Постанова № 49332809, 31.08.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6949/15-п Головуючий у 1 інстанції Шипов І. М. Провадження № 33/795/203/2015 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 5950 грн.

Як встановив суд, 21 червня 2015 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігів, по проспекту Миру, керував транспортним засобом марки «Опель Кадет», д.н.з. 51445ММ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги зводяться до невизнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення з підстав, що не було надано доказів на підтвердження скоєння ним такого правопорушення і в разі його перебування у стані алкогольного сп`ягніння, інспектор ДАІ не допустив би його до подальшого керування транспортним засобом.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв`язку з тим, що він не був присутній в судовому засіданні і копію постанови суду отримав лише 5 серпня 2015 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів, викладених в ній, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, оскільки останній не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції та отримав копію постанови 5 серпня 2015 року, що на думку суду, є поважними причинами пропуску на апеляційне оскарження, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 вересня 2009 року № 400/666, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння.

Огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та в присутності двох свідків.

Згідно з п. 5.3 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26 лютого 2009 року, результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина в повному обсязі підтверджується письмовими показами свідків, які пояснили, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та отриманні копії протоколу про адміністративне правопорушення, даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2015 року серії АП1 № 247498; рапорті співробітника міліції та розписці ОСОБА_1 про зобов`язання останнього не керувати транспортним засобом, що вказує на те, що останній був позбавлений права управління транспортним засобом.

Місцевим судом вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, оскільки водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДАІ було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння внаслідок виявлення таких ознак, як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода.

Відмовляючись від проходження огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, але і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, спростовується наявною в матеріалах справи розпискою останнього про зобов`язання ним не керувати транспортним засобом та рапортом інспектора ДАІ про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 було залишено на узбіччі під розписку водія.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що викладені у постанові висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі доказами.

При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та особу порушника.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2