Постанова № 49331218, 11.02.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №33/791/21/2013 Суддя в І інстанції Званчук В.М.

Категорія 163-1 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Херсон

Судя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 02.11.2012 року, щодо нього ж, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, накладено адміністративне стягнення за 163-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 136 грн.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною постановою, вважає, що її винесено з грубим порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального і матеріального права. А також вказав, що його належним чином не було повідомлено про час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, та справу було розглянуто у його відсутність, що позбавило його можливості захищати свої права та законні інтереси. Та при розгляді справи судом не вказані мотиви та обєктивні причини застосування до нього майже найсуворішого покарання передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а дану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, вважаю їх обґрунтованими та достатніми, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ж зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно із матеріалів справи та винесеної суддею постанови розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений без правопорушника, тобто ОСОБА_2 та в справі відсутні дані про те, що він був своєчасно та належним чином сповіщений про місце і час розгляду цієї справи.

За таких обставин вважаю, що постанова судді районного суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Разом з тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно ж до ст. 38 КУпАП стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ Екобіотек-Україна з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, перевірка була проведена за за період з 01.04.11 по 30.06.12 . Тому на день розгляду даної справи в суді першої інстанції пройшло більше як три місяці з дня вчинення інкримінованого йому правопорушення, а тому суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків.

Посилання правопорушника про розмір штрафу не заслуговує на увагу, оскільки накладений розмір штрафу не виходить за межі максимального застосовуваного адміністративного штрафу.

В зв'язку з наведеним вважаю за необхідне апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності задовольнити частково, рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 02 листопада 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 02 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1