Вирок № 49329194, 19.08.2015, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/687/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань Філімоненко Т.С.

за участю: прокурора Ніколащенко О.А.

обвинуваченої ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Воскресінка Новотроїцького району Херсонської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 громадянки України, незаміжньої, на утриманні малолітніх дітей не має, непрацюючої, освіта повна загальна середня, раніше несудимої, у скоєнні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.05.2015 року близько 23:00 години, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись на полі, яке розташоване поблизу АДРЕСА_2, звідки здійснила крадіжку 1000 метрів стрічки крапельного зрошення, вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 2353 від 07.07.2015 року складає 0, 22 грн. за 1 м., яка належить ОСОБА_3, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 220,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 02.05.2015 року близько 23:00 години, повторно, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись на полі, яке розташоване поблизу АДРЕСА_2, звідки здійснила крадіжку 1000 метрів стрічки крапельного зрошення, вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 2353 від 07.07.2015 року складає 0, 22 грн за 1 м., яка належить ОСОБА_3 у, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 220 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 03.05.2015 року близько 23:00 години, повторно, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись на полі, яке розташоване поблизу АДРЕСА_2, звідки здійснила крадіжку 1000 метрів стрічки крапельного зрошення, вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 2353 від 07.07.2015 складає 0, 22 грн за 1 м., яка належить ОСОБА_3, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 220,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 05.05.2015 року близько 23:00 години, повторно, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись на полі, яке розташоване поблизу АДРЕСА_2, звідки здійснила крадіжку 1000 метрів стрічки крапельного зрошення, вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 2353 від 07.07.2015 складає 0,22 грн. за 1 м., яка належить ОСОБА_3, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 220,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 07.05.2015 року близько 23:00 години, повторно, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись на полі, яке розташоване поблизу АДРЕСА_2, звідки здійснила крадіжку 1000 метрів стрічки крапельного зрошення, вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи № 2353 від 07.07.2015 року складає 0, 22 грн. за 1 м., яка належить ОСОБА_3, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 220,00 гривень.

04.08.2015 року разом із обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між потерпілим та підозрюваним від 31.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_3, будучи потерпілим у даному кримінальному провадженні, а також ініціатором даної угоди, примирився з обвинуваченою ОСОБА_2, будь-яких претензій матеріального або морального характеру до неї не має, завдану кримінальним правопорушенням шкоду останньою відшкодовано в повному обсязі, за вчинення ОСОБА_2 вказаного злочину просять застосувати до неї покарання: в межах ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень; в межах ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно застосувати до ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме: для підозрюваного - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_2 цілком розуміє зміст положень ч. 4 ст. 474 КПК України, зокрема, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою. Також, підозрювана ОСОБА_2 цілком розуміє вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Сторони розуміють наслідки невиконання цієї угоди, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом. Збитки завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані у повному обсязі.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_2, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані правильно.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_2, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою, суд виходить з наступного, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, а тому відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може укладатися угода про примирення.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, призначення обвинуваченій ОСОБА_2 узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави кошти у розмірі витрат на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373-376, 394, 471, 473-476 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим від 31.07.2015 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015230110000326 від 09.05.2015 року між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити їй наступні покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді штрафу розміром п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_2, від відбування призначеного судом покарання, звільнити з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на один рік.

На підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (рахунок - 31118115700002, отримувач - УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ отримувача - 37959779, МФО - 852010, банк - ГУДКСУ у Херсонській області) кошти у розмірі вартості проведення судово-товарознавчої експертизи № 2353 від 07.07.2015 року - 245 (двісті сорок п'ять) гривень та 52 (п'ятдесят дві) копійки.

Речові докази у кримінальному провадженні, стрічку крапельного зрошення товщиною 8 мікронів, загальною довжиною 5000 метрів - повернути потерпілому ОСОБА_3.

Вирок суду може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в Апеляційний суд Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань Т.С. Філімоненко