Ухвала суду № 49328039, 31.08.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4535/15-к

Провадження № 1-кс/591/1593/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Пасько О.В., слідчого Терещенко О.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке обґрунтовує тим, що в провадженні СУ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12015200110000742, по якому ОСОБА_2 підозрюється за ст. 191 ч.5 КК України у тому, що він, обіймаючи посаду директора ТОВ „Сервісний центр регенерації масел, зловживаючи службовим становищем, протягом грудня 2014 січня 2015 років заволодів коштами військової частини А3516 в особливо великому розмірі. В обґрунтування підозри посилається на сукупність зібраних доказів у справі. 14 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, а ухвалою від 10 липня 2015 року строк дії зазначеного запобіжного заходу продовжено до 06.09.2015 року, однак закінчити досудове слідство до вказаної дати не виявляється за можливе, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема витребувати висновки експертиз, отримати акти податкових перевірок, скласти обвинувальний акт, виконати вимоги ст. 290 КПК України. Строк досудового слідства по кримінальному провадженню продовжено до 06 жовтня 2015 року. За період проведення досудового розслідування ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшились, а тому просив продовжити строк дії обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які зазначені в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у повному обсязі.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний захисник проти клопотання не заперечував, захисник при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України такі обовязки покладають на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2015 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на строк до 10 липня 2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді від 10.07.2015 року строк дії зазначеного запобіжного заходу продовжено до 06.09.2015 року.

При вирішенні питання про продовження строку особистого зобовязання ОСОБА_2 було перевірено доведеність всіх доводів та обставин, на які посилається слідчий в клопотанні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та з'ясовано, що на час розгляду зазначеного клопотанняризики,якісталипідставоюобрання запобіжного заходуу виглядіособистого зобовязання відносно ОСОБА_2незменшилися тапродовжують існувати.

Крім того, з поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що строк досудового розслідування кримінального провадження, в якому підозрюваним є ОСОБА_2, продовжено заступником прокурора Сумської області до 5-ти місяців, тобто до 06 жовтня 2015 року.

Прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання та покладення на нього обовязків, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положеньКПК України.

З урахуванням викладеного, вважаю, що при розгляді клопотання, встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовженнястроку особистого зобовязання ОСОБА_2 та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, що вказані в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи залежно від стадії кримінального провадження, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з міста Київ залежно від стадії кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В. задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, строк особистого зобовязання до 06 жовтня 2015 року з покладенням на нього обовязків:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з міста Київ залежно від стадії кримінального провадження.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь