Ухвала суду № 49324719, 26.08.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/12631/13-ц

Провадження № 2/520/545/15

УХВАЛА

26.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на необхідність проведення експертизи з метою зясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Представник позивача ПАТ «МАРФІН БАНК» заперечила проти задоволення заяви про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки питання про відповідність розрахунків заборгованості умовам кредитного договору, документального підтвердження розрахунку пені та несплати процентів та перерахування відповідачеві кредитних коштів, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає розрахунок заборгованості, здійснений Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК», умовам кредитного договору за № 01120/RО від 04 вересня 2008 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_1?

2.Чи підтверджується документально розрахунок пені за несплату процентів за користування кредитом та розрахунок штрафу за невиконання зобовязань ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» за кредитним договором за № 01120/RО від 04 вересня 2008 року, якщо ні, то визначити розмір пені?

3.Чи підтверджується документально факт видачі або перерахування у повному обсязі ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 200392 долари 16 центів США за кредитним договором за № 01120/RО від 04 вересня 2008 року, якщо ні, то визначити розмір виданої суми?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати експерту (-ам) для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, якому розяснити передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.