Постанова № 49324073, 31.08.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/3667/15-п 31.08.2015 31.08.2015 31.08.2015

Номер провадження: 33/784/216/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Георгици Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2015 р., якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борщів Тернопільської області, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 13.05.2015 р., приблизно о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки Хонда реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. 68 Десантників в м. Миколаєві в районі перехрестя з вул. 2 Слобідською не врахував дорожньої обстановки, виконуючи обгін ближче 50 м. до пішохідного переходу, допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушені вимоги п.п. 2.3 «б», 14.6 «в» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати. Провадження в справі закрити за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається, що суд розглянув справу неповно та однобічно. Висновки суду не

___________

провадження № 33/784/216/15 суддя суду 1 інстанції Коновець М.С.

категорія: ст. 124 КУпАП суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М.

відповідають фактичним обставинам справи. Судом невірно надано правову оцінку діям водія автомобіля ВАЗ, яким керував ОСОБА_3 та відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вважає, що порушення Правил дорожнього руху України допустив саме ОСОБА_3, який, не впевнившись у безпеці виконуваного маневру, змінив напрямок руху та виїхав на смугу зустрічного руху.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП інспектором ДАІ ОСОБА_5 складені з порушенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.03.2009 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за № 374/16390. Вважає, що обставини події, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Стверджує, що під час здійснення вимірювань рулеткою поняті фактично не приймали участі. За змістом апеляційної скарги також стверджує про відсутність даних, які б свідчили про те, що вимірювальна рулетка пройшла метрологічний контроль. Тому вважає, що працівником ДАІ ОСОБА_5 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172 КУпАП.

Вказує, що зібрані ним матеріали не відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та не можуть бути доказами, що оцінка доказам надана з порушенням вимог ст. 252 КУпАП.

Вказує і те, що в постанові судді не зазначено, що вона винесена Іменем України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та додатково приєднані в апеляційному суді, а також доводи апелянта в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Є обґрунтованими висновки судді про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 14.6 «в» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортного засобу під його керуванням під час виконання ним маневру обгону у зоні дії дорожнього знаку 5.35 (1.2) з транспортним засобом під керування ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч.

Ці висновки підтверджені наведеними у постанові поясненнями потерпілого ОСОБА_3, які узгоджуються з даними відео регістратора, встановленого у його транспортному засобі, про напрямок руху та виконуваний маневр, з даними протоколу про адміністративне правопорушення та доданою до нього схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Є голослівними твердження апелянта про те, що поняті фактично не приймали участі у здійсненні вимірювань на місці дорожньо-транспортної пригоди, оскільки схема підписана понятими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також потерпілим ОСОБА_3 без жодних зауважень. Вона підписана і ОСОБА_1 із зауваженнями щодо частини елементів дороги, але не стосовно здійснених вимірювань, їх результатів та застосованого засобу вимірювання - рулетки. В апеляційному суді ОСОБА_1 зазначив, що під елементами дороги він мав на увазі відкритий каналізаційний люк на зазначеній ділянці дороги.

З вказаної схеми також вбачається про розташування слідів, які свідчать про зіткнення транспортних засобів в районі перехрестя вул. 68 Десантників з вул. 2 Слобідською, у зоні дії дорожнього знаку 5.35 (1.2) «пішохідний перехід». Це вказує на те, що водій ОСОБА_1 маневр обгону теж здійснював у зоні дії вказаного знаку, ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, що заборонено.

Не ґрунтуються на матеріалах справи твердження ОСОБА_1 про те, що він не виконував маневр обгону перед зіткненням транспортних засобів.

Наведене у сукупності спростовує твердження апелянта про відсутність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Докази суддею оцінені у відповідності до положень ст. 252 КУпАП.

З приєднаної в апеляційному суді до матеріалів справи копії постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.06.2015 р. вбачається, що провадження закрито стосовно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 за відсутності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому є безпідставними посилання апелянта і в цій частині.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ ОСОБА_5 дотримані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП. Також не порушенні вимоги Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.03.2009 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за № 374/16390.

Його дії, пов'язані зі складанням зазначеного протоколу, оформленням матеріалів, на неправильність яких посилається апелянт, у передбаченому законом порядку не оспорювалися, що ОСОБА_1 підтвердив в апеляційному суді.

Є певним недоліком оскаржуваної постанови відсутність у вступній її частині посилання на те, що вона винесена Іменем України. Однак, цей недолік не впливає на сутність ухваленого суддею рішення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП. Воно є найбільш м'яким видом стягнення з числа передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

За такого, відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєві від 30 липня 2015 р. відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.