Ухвала суду № 49321505, 28.08.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 219/1056/12 Провадження № 22-ц/772/2714/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою служби у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

встановив:

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року частково задоволено. Ухвалено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIPWGA 00001596 від 30 серпня 2007 року, в розмірі 24 574.96 (Долар США), що за курсом 7,9 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12 квітня 2012 року складає 196 тисяч 108 гривень 20 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки - 17/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою : Вінницька область Піщанський район смт. Піщанка, вул. Енгельса, 22, шляхом продажу вказаного предмету іпотекиза початковою ціною 120 тисяч 772 гривні 00 копійок (на підставі договору іпотеки №VIPWGA 00001596 від 30 серпня 2007 року) для його подальшої реалізації Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк"з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку, який розташований за адресою: Вінницька область Піщанський район смт. Піщанка, вул. Енгельса, 22, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області.

18 серпня 2015 року служба у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації в особі голови Піщанської районної державної адміністрації подала апеляційну скаргу на зазначене вище судове рішення.

Вивчивши апеляційну скаргу матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

За змістом частини 3 статті 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 295 ЦПК України, та підстави, вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що йдеться саме про представництво названих органів та осіб, які не мають матеріально-правової заінтересованості у вирішенні справи. У разі коли орган державної влади чи місцевого самоврядування залучені до участі у справі як сторона спору і вони оскаржують рішення суду, то у цьому випадку вони діють саме як учасники процесу, тобто як сторона у справі, а не захищають права чи свободи інших осіб. У такому разі їх право на апеляційне оскарження регулюється загальними положеннями про апеляційне оскарження, з правом подавати клопотання про поновлення пропущеного строку тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що служба у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації не є стороною у справі і посилається на необхідність її участі в справі з метою захисту прав, свобод та інтересів інших осіб, зокрема неповнолітнього відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою служби у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.