Ухвала суду № 49320331, 28.08.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 753/5254/15-ц

Категорія 56

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», 3-тя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва за підсудністю з Дарницького районного суду м.Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка просить визнати недійсним кредитний договір від 27.12.2006р. на суму 90 000 доларів США, договір іпотеки як похідний від кредитного договору, договір поруки, розірвати договір відповідального зберігання. Мотивує заяву тим, що відповідачем порушено вимоги ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», перед укладанням договору кредитодавець не надав інформацію про сукупну вартість кредиту, наявні форми кредитування, відмінності між ними, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, повну достовірну інформацію про кредитну послугу у письмовій формі, відсутній графік погашення заборгованості. Позивач погашала заборгованість, сплатила більше 100 000 доларів США, припинила сплачувати в листопаді 2014р., однак вважає, що переплатила банку розмір заборгованості, якби вона знала про всі істотні умови кредитування та графік погашення кредиту, вона б не підписувала договір, крім того, вона не має юридичної освіти.

Представником відповідача заявлено зустрічний позов про стягнення заборгованості за кревним договором на суму 54357,02 долари США кредитна заборгованість, 4848,79 долари США заборгованість по процентам, 25904,66 грн. пені.

У судовому засіданні представники позивачки заявили клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Представник відповідача заперечувала проти призначення експертизи, оскільки позивачка, яка працювала в цьому банку, була повідомлена про всі істотні умови кредиту, про графік погашення кредиту, який надавався.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оцінюючи в сукупності надані докази, враховуючи, що предметом спору є кредитний договір та стягнення заборгованості за ним, зокрема, розмір відсотків, з відповідністю нарахування яких позивач не згодна, і в графіку погашення кредиту їх розмір не зазначений, суд приходить до висновку, що клопотання представників відповідачки необхідно задовольнити частково, за виключенням тих питань перед експертом, які стосуються правової оцінки доказів. Що стосується експертної установи, суд враховує тривалі строки проведення КНДІСЕ, а тому вважає за доцільне призначити Київській незалежній судово-експертній установі. Даних, які б викликали сумнів щодо досвідченості експертів за їх стажем роботи у цій експертній установі, про що застережила представник банку, суду не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представників позивачки ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 753/3585/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», 3-тя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується, що умовами договору про надання споживчого кредиту № 11105309000 від 27.12.2006р., додатками до нього та графіком погашення кредиту ( а.с.25-30) не визначена загальна (сукупна) вартість кредиту?

2. Яка сукупна вартість кредиту за договором про надання споживчого кредиту №11105309000 від 27.12.2006р.?

3. Чи підтверджується відповідність нарахованих банком відсотків відсотковій ставці 9,5%, що зазначена сторонами в договорі про надання споживчого кредиту від 27.12.2006р. № 11105309000 ?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Київській незалежній судово-експертній установі ( м. Київ, вул. Пимоненко, 5).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (місце реєстрації 04070, АДРЕСА_1, місце проживання та для листування АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1)

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 753/5254/15-ц ( № провадження 2/758/3388/15).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня його проголошення.

СуддяГ. Б. Супрун