Ухвала суду № 49319976, 26.08.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12788/15-к

Провадження по справі № 1-кс/752/4940/15

У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко Л.С., при секретарі Дука В.В., за участю прокурора Ігнатюк І.В., розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва клопотання про арешт майна, подане старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва Черноусовою Д.С., про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», подане в порядку глави XVII КПК України,

в с т а н о в и в:

старший прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва Черноусова Д.С. звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», код ЄДРПОУ 35725096, а саме - цілісного майнового комплексу загальною площею 5156,80 кв.м., розташованого за адресою: м.Київ, вул.Новопирогівська, 62-а.

Як вказує прокурор у клопотанні, прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12015100010000755 від 25.01.2015 року за фактом незакінченого замаху на вчинення шахрайства посадовими особами ТОВ «Плато Плюс», вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 володіє часткою в розмірі 50% статутного капіталу TOB «Плато Плюс» та обраний директором вказаного Товариства відповідно до рішення загальних зборів учасників TOB «Плато Плюс» (протокол №28-01/2008 від 28.01.2008), а іншою часткою в розмірі 50% статутного капіталу Товариства володіє ОСОБА_3

TOB «Плато Плюс» на праві приватної власності володіє цілісним майновим комплексом загальною площею 5156,80 кв. м., який розташований по вул. Новопирогівська, 62-А в м. Києві, відповідно до договору купівлі-продажу №801 від 18.02.2008 року.

Цілісний майновий комплекс TOB «Плато Плюс» складається з наступних частин: цех по виготовленню побутових приміщень літера «Ж» площею 878,9 кв.м, складу літ «И» площею 156,8 кв.м, складу літера «Н» площею 358,5 кв.м., трансформаторної підстанції літ. «М» площею 23,6 кв.м., складу столярних виробів літ «Л» площею 227, 6 кв.м., контори бази літ. «К» площею 46 кв.м., нежилої будівлі літ. «С» площею 7,4 кв.м., нежилої будівлі літ. «Т» площею 3458 кв.м., навіс літ. «У» 1078,2 кв.м., рампу з навісом площею 534 кв.м., залізничні колії довжиною 185 м., кабельну лінію 10 кВ. довжиною 650 метрів для використання під логістичні склади та офіс, виробничу базу для зберігання будь-якого майна та техніки в тому числі будівельної. Разом з цілісним майновим комплексом знаходиться на праві постійного користування земельні ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:118:019 розміром (площею) 3427 кв.м. (три тисячі чотириста двадцять сім), кадастровий номер 8000000000:90:118:041 розміром (площею) 9237 кв.м. (дев'ять тисяч двісті тридцять сім).

Як зазначає прокурор у клопотанні, в період часу з 26.12.2014 по 15.01.2015 директор TOB «Плато Плюс» ОСОБА_4 разом із своєю сім'єю перебував у відпустці за межами України. Після повернення з відпустки, з 16.01.2015 до 22.01.2015 ОСОБА_4 перебував на лікарняному за місцем проживання та на роботу не виходив.

22.01.2015 ОСОБА_4 мав намір приступити до виконання своїх обов'язків керівника TOB «Плато Плюс». Коли він прибув до офісного центру, де знаходиться офіс керівництва TOB «Плато Плюс», за адресою вул. Радистів 73-А в м. Києві, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності (частка власності 1/2), на територію офісного приміщення його не пропустили працівники охорони, мотивуючи це тим, що отримали усну вказівку від ОСОБА_3, який є співвласником вказаного приміщення, про заборону допуску ОСОБА_4 на територію вказаного офісного центру. Таким чином ОСОБА_4 було позбавлено можливості здійснювати свої посадові обов'язки як директора TOB «Плато Плюс».

23.01.2015 року ОСОБА_4 від заступника директора TOB «Плато Плюс» ОСОБА_5 стало відомо про те, що згідно з витягом з Державного реєстру юридичних і фізичних осіб - підприємців директором TOB «Плато Плюс» є ОСОБА_6, а право підпису документів має ОСОБА_7

Після ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 стало відомо, що відповідно до протоколу № 1 зборів учасників TOB «Плато Плюс» від 20.01.2015, ОСОБА_4 було звільнено з посади директора та призначено нового, а саме ОСОБА_6 Вказаний протокол зборів підписано нібито від імені ОСОБА_4, який в свою чергу на зборах не був присутній та протокол не підписував.

Як зазначає прокурор у клопотанні, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 року, залишеним без змін постановою Апеляційного господарського суду м. Києва від 24.06.2015 року, збори учасників TOB «Плато Плюс» від 20.01.2015 року, оформлені протоколом №1 від 20.01.2015 року, визнано недійсними, прийняте на зборах рішення скасовано.

Прокурор вказує про те, що за банківськими виписками TOB «Плато Плюс» за період з січня по червень 2015 року, отриманими ОСОБА_2 у ПАТ «Укрсоцбанк»,ОСОБА_2 з'ясував те, що з банківського рахунку Товариства за цей період було перераховано без його згоди та відома близько 9 000 000 грн.

Вказані грошові кошти перераховані в період дії ухвали Макарівського районного суду від 09.04.2015 року, згідно з якою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборонено вчиняти будь-які дії та правочини від імені Товариства. Також у вказаний період було укладено ряд договорів купівлі-продажу, перерахування коштів за надання послуг, факт надання яких підтвердити неможливо, перерахування коштів на рахунки фізичних осіб-підприємців, не пов'язаних із видами діяльності Товариства, тощо.

Прокурор зазначає про наявність достатніх підстав вважати, що зміна керівництва TOB «Плато Плюс» мала на меті в подальшому здійснити протиправне відчуження майна Товариства та крім цього, виключити ОСОБА_2 зі складу засновників Товариства у такий самий спосіб як його було звільнено з посади директора Товариства, тобто шляхом підроблення офіційного документу.

Таким чином, як зазначає прокурор, майно TOB «Плато Плюс» у вигляді цілісного майнового комплексу є предметом протиправних дій невстановлених осіб, спрямованих на його незаконне відчуження, однак не доведених до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі.

Враховуючи викладене, з метою запобігання доведенню злочину до кінця, зазначаючи про те, що вказане майно ТОВ «Плато Плюс» є предметом кримінального правопорушення, прокурор просить накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», а саме на цілісний майновий комплекс загальною площею 5156,80 кв.м., розташований за адресою: м.Київ, вул.Новопирогівська, 62-а.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити з викладених у ньому підстав, зазначила про те, що накладення арешту на увесь майновий комплекс, а не на його частину, пропорційну внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «Плато Плюс», є позицією прокуратури, підстав цієї позиції не навела.

Представник засновника ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в судовому засіданні не погодився з поданим клопотанням, просив відмовити у його задоволенні у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, зазначив про відсутність підстав, визначених КПК України, для арешту майна підприємства. Зазначив, що доводи прокурора про здійснення спроби заволодіння майном ТОВ «Плато Плюс» за допомогою підробних документів жодним доказом не підтверджено, висновку почеркознавчої експертизи немає. Зазначив про те, що судовими рішеннями судів вищих інстанції скасовано усі судові рішення, на які посилається у своїх доводах прокурор. Зазначив про те, що ОСОБА_6 на сьогодні є законним директором, товариство здійснює господарську діяльність, виконує взяті зобов'язання і арешт його майна призведе до зупинення діяльності та банкрутства. Крім цього, повідомив про те, що за статутом ТОВ «Плато Плюс» директор товариства чи особа, яка його заміщує, без погодження зі зборами учасників товариства, яким є ОСОБА_2, та без їх письмового дозволу не має права на укладення угод, одноразова сума яких перевищує еквівалент 100000 доларів США, тому жодної загрози відчуження майна без відома ОСОБА_2, якому належить 50% статутного капіталу товариства, немає.

Вислухавши пояснення прокурора, представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, відзив на клопотання про накладення арешту на майно, приходжу до наступних висновків.

Прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12015100010000755 від 25.01.2015 року за фактом незакінченого замаху на вчинення шахрайства посадовими особами ТОВ «Плато Плюс», вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до п.1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з положеннями ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу , тобто в разі достатності підстав вважати, що таке майно :

1) підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалося (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

ТОВ «Плато Плюс» не є суб'єктом кримінального провадження №12015100010000755 від 25.01.2015 року, не є цивільним відповідачем у ньому, а тому відсутні передбачені ч.1 ст.170 КПК України підстави для арешту його майна.

Посилання прокурора на те, що вказане майно є предметом протиправних дій невстановлених осіб, спрямованих на його незаконне відчуження, на думку слідчого судді є безпідставними, оскільки жодними доказами не підтверджуються.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 року та постанову Апеляційного господарського суду м. Києва від 24.06.2015 року, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання та якими збори учасників TOB «Плато Плюс» від 20.01.2015 року, оформлені протоколом №1 від 20.01.2015 року, було визнано недійсними, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2015 року, ухваленою у справі №910/3353/15-г.

Також не є чинною ухвала Макарівського районного суду Київської області від 09.04.2015 року, згідно з якою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборонено вчиняти будь-які дії та правочини від імені ТОВ «Плато Плюс». Вказане судове рішення скасовано ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.06.2015 року.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на майно «ТОВ «Плато Плюс» та відсутність підстав для нього, у зв'язку з чим вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва Черноусової Д.С. про арешт цілісного майнового комплексу загальною площею 5156,80 кв.м., розташованого за адресою: м.Київ, вул.Новопирогівська, 62-а, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс»,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя