Рішення № 49313818, 30.04.2010, Володарський районний суд Київської області

Справа № 2- 119 / 10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року , Володарський районний суд Київської області , в складі :

головуючого судді Моргун Г.Л.,

при секретарі Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні , в смт Володарка, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант в особі Білоцерківської філії

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у березні 2010 року звернувся до суду з названим позовом , вказуючи , що 11 грудня 2007 року о 11 год. на автодорозі смт Володарка по вул. Армійській відбулася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 та ВАЗ 2107 АІ 7507 АК , що належить ОСОБА_1 . В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль , що належить ОСОБА_2, транспортний засіб ВАЗ 21099 АІ3055ВН застрахований згідно полісу добровільного страхування транспортних засобів , водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності ( КАСКО) № 19 G-0100319від 06.12.2007 року терміном з 07.12.2007 року по 06.12.2008 року. На виконання своїх договірних зобовязань перед страхувальником ВАТ „ Українська страхова компанія Дженералі Гарант сплатила страхове відшкодування в сумі 2414,17 грн. в рахунок відшкодування ремонту пошкодженого автомобіля та інші виплати , всього 2684,17 грн.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „ Українська страхова компанія Дженералі Гарант в особі Білоцерківської філії в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу суму в розмірі 2684,17 грн. судові витрати .

Представник позивача позовні вимоги підтримав .

Відповідач ОСОБА_1 вимоги позивача визнав повністю .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено , що 06 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „ Українська страхова компанія „ Дженералі Гарант та ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу ВАЗ 210994-20 , державний номерний знак НОМЕР_2 було укладено договір № 0928/5535/02 добровільного страхування транспортних засобів ( а.с.21-25).

11 грудня 2007 року впродовж дії договору страхування відбувся страховий випадок , а саме : дорожньо транспортна пригода за наступних обставин: о 10.00 год., відповідач по справі керуючи автотранспортним засобом ВАЗ 2107 , державний номер НОМЕР_3 , допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме смт Володарка по вул. Армійській не врахував дорожньої обстановки , не дотримав дистанції застосовуючи екстерне гальмування та не справився з керуванням , в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів .

Згідно постанови Володарського районного суду Київської області від 25 грудня 2007 року ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 грн. ( а.с.29).

25 січня 2008 року до Відкритого акціонерного товариства „ Українська страхова компанія „ Дженералі Гарант звернувся страхувальник з заявою про виплату страхового відшкодування ( а.с.19). З метою визначення матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 було складено висновок автотоварознавчого дослідження № 20 а від 30 січня 2008 року ( а.с. 9-18 ) . Відповідно до висновку вартість ремонту автомобіля завданого власнику автомобіля ВАЗ21099, державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП , складає - 2620,42 грн. Оплата власнику була проведена, що підтверджується платіжним дорученням № 6639 від 11лютого 2008 року на суму 2414,17 грн. (а.с.31) та платіжним дорученням № 95 від 28 грудня 2009 року на суму 270 грн. ( а.с.32) .

Згідно п.3 ч.2 ст. 11, ч.1 ст. 1166, ч.2 ст.1187 , ст.1192 Цивільного Кодексу України матеріальна шкода , завдана майну фізичної чи юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Ст.27 Закону України „ Про страхування вказує, що до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , в межах фактичних затрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування , має до особи , відповідальної за заподіяний збиток.

Ст. 993 ЦК України визначає , що до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування , має до особи , відповідальної за завдані збитки.

Згідно до ст. 1188 ч.1 п.1 ЦК України , шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах , а саме :

1)шкода , завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1992 року № 6 „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин , що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності , повного господарського відання, оперативного управління або інших підстав.

Наведене вище вказує, що відповідач винен у вчиненні ДТП та повинен нести відповідальність за завдану матеріальну шкоду. Таким чином суд прийшов до висновку , що вимоги позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором в наслідок ДТП, яке сталося з вини відповідача ОСОБА_1 і стягнення з нього завданих збитків грунтуються на названих нормах Закону та положеннях укладеного договору , вони є обгрунтованими, тому підлягають задоволенню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В силу ст.88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати , а саме : 120 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справ у судах та 51 грн. державного мита, всього --- 171 грн .

Керуючись ст. 27 Закону України „ Про страхування, ст.ст. п.3 ч.2 ст. 11, 88, 993, ,ч.1 ст. 1166, ч.2 ст.1187 , ст.1192 ЦК України , ст.ст. 15 , 30 , 62 , 88, 130,174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства „ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант в особі Білоцерківської філії про відшкодування матеріальної шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант в особі Білоцерківської філії ( 09117 , Київська область , м.Біла Церква , бульвар 50 річчя Перемоги 12, офіс 3, роз / рах № 26504010022010 в АТ „ Укрсимбанк м.Київ , МФО 322313, код ЄДРПОУ 24879646, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу , суму у розмірі 2684,17 грн. ( дві тисячи шістсот вісімдесят чотири грн.17 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „ Українська страхова компанія „ Дженералі Гарант в особі Білоцерківської філії ( 09117 , Київська область , м.Біла Церква , бульвар 50р. Перемоги 12, офіс 3, роз/ рах № 26504010022010 в АТ „ Укрсимбанк м.Київ , МФО 322313, код ЄДРПОУ 24879646) судові витрати : 120 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справ у судах та 51 грн. державного мита, всього --- 171 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Київської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.Л.Моргун