Ухвала суду № 49308249, 28.08.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/11883/12

Номер провадження 1-о/643/7/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву

засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 03.12.1992 року Харківським обласним судом за ч. 3 ст. 142, п. а ст. 93 КК України (1960 року) до 14 років позбавлення волі, звільнений 20.09.2005 року за відбуттям строку покарання, засудженого згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст.153, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 10, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна

про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст.153, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 10, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року вказаний вирок залишено без змін.

Зазначена кримінальна справа була розглянута в порядку, передбаченому КПК 1960 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 від 17.08.2015 року, в якій він просить переглянути вказані вирок та ухвалу за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на фальсифікацію доказів, а саме фальсифікацію висновків експертиз, факт обмови ним співучасника ОСОБА_2, а також порушення, допущені під час досудового розслідування, та просить відкрити провадження за нововиявленими обствинами, викликати його в судові засіданні, крім того, призначити нові судові психіатричні та психологічні експертизи в його відношенні.

Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами визначені ст. 459 КПК України, вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - ст. 462 КПК України.

Як вбачається з положень ст. 459 КПК України, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Проте всупереч вказаних вимог засудженим ОСОБА_1 не зазначено, яким вироком, а при неможливості його ухвалення якими матеріалами розслідування, встановлено факт зловживання слідчого, на який він посилається в заяві як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Також засудженим ОСОБА_1 всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України не зазначено, яким обставинами підтверджується фальсифікація висновку експерта, на яку він посилається як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

При цьому, як вбачається з ухвали апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року, судом апеляційної інстанції перевірялись доводи ОСОБА_1 відносно того, що суд не в повній мірі дослідив дані щодо його психічного стану, та зроблено висновок, що суд першої інстанції всебічно дослідив стан здоров'я засудженого ОСОБА_1 та зробив правильний висновок щодо його осудності.

Щодо доводів ОСОБА_1 відносно того, що він обмовив співучасника ОСОБА_2, то ОСОБА_1 всупереч вимог п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України не обґрунтовано, якими обставинами підтверджується наявність вказаних нововиявлених обставин, а також дані відносно того, що вказані нововиявлені обставини не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду.

При цьому суд враховує, що, як вбачається із вироку суду від 11.09.2013 року, обвинувачений ОСОБА_1 в ході судового розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції винним себе не визнав та зазначив на відсутності ОСОБА_2 на місці злочину, а також на тому, що в ході досудового розслідування внаслідок фізичного тиску з боку працівників міліції він обмовив себе та ОСОБА_2

Таким чином, доводи ОСОБА_1 відносно обмови ним ОСОБА_2 були відомі суду першої інстанції під час розгляду кримінальної справи, та, ухвалюючи вирок від 11.09.2013 року, суд першої інстанції надав оцінку вказаним доводам ОСОБА_1

Крім того, з ухвали апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року вбачається, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснював, що в ході судового розгляду в суді першої інстанції він, побоюючись погроз розправи з боку ОСОБА_2, вимушений був давати неправдиві показання щодо непричетності ОСОБА_2 до скоєних злочинів.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка передбачає повернення заяви.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 369-372, 459-463, п. 16 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_3, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.