Ухвала суду № 49303789, 14.08.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

14 серпня 2015 року

Справа № 203/1724/14-ц

2-п/0203/45/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі: Штефані Д.Г.

за участю представника позивача- Разуваєва С.М.

представника відповідача- Шляхтіної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року по цивільній справі № 203/1724/14-ц (провадження №2п-0203/45/2015) за позовом ОСОБА_1 Олексіївіни до ПАТ «УкрСиббанк» , ПАТ «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року по цивільній справі № 203/1724/14-ц (провадження №2п-0203/45/2015) за позовом ОСОБА_1 Олексіївіни до ПАТ «УкрСиббанк» , ПАТ «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

У своїй заяві відповідач посилався на те, що Кіровський районний суд м.Дніпропетровська порушив норми процесуального права, а саме ст.122 ЦПК України, не мав права приймати та розглядати вказану справу, оскільки вона не підсудна цьому суду; має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; рішення суду створює перешкоди належній діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», так як на підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02 березня 2015 року прийнято рішення №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк»; суд не повинен був стягувати судовий збір з ПАТ «Дельта Банк», оскільки повинно застосовувати пільги стосовно відповідача ПАТ «Дельта Банк».

Тому відповідач ПАТ «Дельта Банк» просив суд скасувати вказане рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник заявника- відповідача ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні підтримав вказану заяву.

Представник позивача по справі- Разуваєв С.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, вважав прийняття рішення правильним, постановленим відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, не зявились. Про част та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд визнав можливим розглядати заяву про скасування заочного рішення у їх відсутність, відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку з таких підстав.

Згідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Суд при розгляді заяви виходив з того, що до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим надійшла 18 березня 2014 року, була прийнята та призначена до подальшого розгляду у відповідності до ч.7 ст.110 ЦПК України, оскільки позов виник з діяльності філії або представництва юридичної особи, він може предявлятися також за їхнім місцезнаходженням. ОСОБА_3 філії ПАТ «УкрСиббанк» ваказана в позові, відповідає дійсному місцезнаходженню- м.Дніпропетровськ, пр..Пушкіна,69.

З рішення суду видно, що суд достатньо дослідив обставини за позовом, вони встановлені належним чином.

Судом досліджені обставини, щодо введення в Банку тимчасової адміністрації, що відображено в рішенні суду.

Суд приймає як належні заперечення представника позивача, який вважав пропущеним строк подання ПАТ «Дельта Банк» заяви про скасування заочного рішення, в частині того, що ПАТ «Дельта Банк» не надав суду належних доказів отримання ним копії заочного рішення суду 14 липня 2015 року, ствердження ці не підтверджені належними доказами. В матеріалах цивільної справи міститься супровідний лист про направлення копії рішення вказаному відповідачу, як і іншим учасникам процесу, значно раніше- 18 червня 2015 року (а.с.230).

При розгляді заяви відповідача суд також виходить з того, що відповідачем не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які б могли вплинути на розгляд справи по суті, тому дані твердження не можуть бути підставою для скасування заочного рішення. Крім того, суд вважає, що відповідачем було пропущено строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про дату отримання копії заочного рішення та не просив суд поновити йому вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року по цивільній справі № 203/1724/14-ц (провадження №2п-0203/45/2015) за позовом ОСОБА_1 Олексіївіни до ПАТ «Укрсиббанк» , ПАТ «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.