Ухвала суду № 49301844, 25.03.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження №1-кс/200/2117/15

Справа №200/5710/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., при секретарі Южаковій В.А., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12013040640007757від 02.11.2013 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання вказав на те, що слідчим відділом Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013040640007757 від 02.11.2013за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_3 звернулась до правоохоронних органів з наступних підстав. У липні 2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ Альфа Банк у м. Дніпропетровську було укладено угоду про надання грошового траншу заявникові. Оскільки під час підписання зазначеної угоди від імені ПАТ Альфа Банку не було уповноважених на підписання посадових осіб, то обидва примірника договору були забрані працівниками банку для передачі їх до головного офісу у м. Київ з метою їх підпису.

У листопаді 2011 ОСОБА_3 отримала свій примірник договору про надання траншу, якому був присвоєний №SME0024286 від 12.07.2011, підписаний від імені банку ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Але, як повідомляє ОСОБА_3, його положення відрізняються від тих, які вона підписувала. Так, згідно отриманого примірника договору, ОСОБА_3 був наданий кредит у розмірі 26 000 000 гривень для погашення заборгованості за іншими договорами, які були раніше укладені між ОСОБА_3 та ПАТ Альфа Банк, тобто на суму 8 821 062 гривень більше ніж було оговорено з працівниками банку та мною підписано у липні 2011.

Крім того, ОСОБА_3 запевняє, що підпис, що стоїть від її імені у договорі №SME0024286 від 12.07.2011 виконаний не нею, що підтверджується висновком експерту №4126-11 почеркознавчого дослідження від 23.11.2011, замовленого заявником.

ОСОБА_3 звернулась до ПАТ Альфа Банк з вимогою розяснення вказаної ситуації, на що працівники головного офісу у м. Києві повідомили їй про те, що сума рефінансування перевищує майже на 8,8 млн. гривень через те, що зазначеними коштами було погашено заборгованість ОСОБА_3 перед банком за іншими раніше укладеними договорами.

У подальшому посадові особи ПАТ Альфа Банку звернулись до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз з позовом про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів, що зі слів останньої отримані нею не були.

Рішенням зазначеного третейського суду з ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_6 стягнуто на користь ПАТ Альфа Банк заборгованість у розмірі 27 691 877 гривень 56 коп., пеню 1 221 865 грн. 92 коп. та витрати по сплаті третейського збору 25 500 грн.

За вказаним рішенням третейського суду був отриманий виконавчий лист, який посадовими особами ПАТ Альфа Банку було надано до примусового виконання до Головного управління Державної виконавчої служби міністерства юстиції України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 у порядку ст. 56 КПК України звернулась з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Бажова, буд. 53.

На теперішній час, згідно із відповіддю реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, встановлено, що у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державному реєстрі, Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо права власності на приміщення розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бажова, буд. 53, належить у повному розмірі на праві приватної власності ПАТ Альфа Банк (ЄДРПОУ 23494714), на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1096, виданий 28.11.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7

У ході розслідування даного кримінального провадження слідством встановлено, що за результатами вказаної протиправної діяльності ОСОБА_3 завдано тяжких наслідків, що виразилося у незаконному відчуженні вказаного обєкту нерухомості, що знаходилось у власності ОСОБА_3

Згідно зі ст. 4 ОСОБА_8 Європи Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму (ратифіковану Законом України N 2698-VI від 17.11.2010) - слідчі і тимчасові заходи - Кожна Сторона зобов'язана вжити такі заходи, які можуть знадобитися для можливості її здатності швидко визначити, виявити, заблокувати або заарештувати майно, яке підлягає конфіскації для того, щоб, зокрема, сприяти здійсненню конфіскації надалі.

Згідно зі ст. 5 даної ОСОБА_8, держава Україна, зобов'язана вжити заходів, які можуть знадобитися для того, щоб забезпечити застосування заходів щодо блокування, арешту та конфіскації також до:

a) майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи;

b) майна, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом;

c) прибутку або інших вигод, отриманих від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом.

Згідно із ч.2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно може бути накладений зокрема у випадку, якщо речі, документи, гроші, тощо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення, речі, документи підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Приймаючи до уваги, що зазначений обєкт нерухомості є майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та є набутим майном особами в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою недопущення його подальшої реалізації в тому числі і нерезидентам України, з метою забезпечення цивільного позову виникла слідча необхідність в його арешті.

Слідчий в судове засідання надав заяву, відповідно якої вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

За обґрунтованим клопотанням слідчого, вирішення даного питання здійснюється без виклику ПАТ Альфа Банку, у власності якої наразі перебуває обєкт нерухомості.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки викладені у клопотанні слідчого обставини свідчать про невирішений цивільно-правовий спір між ПАТ Альфа-Банк та ОСОБА_3, де незаконність вимог кредитора чи публічних торгів в жодний спосіб невстановлена, підстав вважати, що в діях посадових осіб ПАТ Альфа-Банк наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.190, 358 КК України не має, майно, на яке слідчий просить накласти арешт не є обєктом злочинного посягання, цивільний позов не заявлено, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Антонова Д.В. про накладення арешту на майно відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя Т.В.Шевцова