Вирок № 49300467, 23.05.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011 Справа №1-360/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

головуючого Очеретяного Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

прокурора Ороновського С.І..

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, водія таксі «ТТ», одруженого, не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3, 22 листопада 2010 року о 21 годині, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2107»з державним номерним знаком ВО 8833 АМ, рухався лівою смугою руху транспортного потоку вул. Степана Будного м. Тернополя, в напрямку перехрестя з вул. Карпенка.

Рухаючись у вказаному напрямку, зі швидкістю 55 км/год, прямою ділянкою дороги з ухилом на підйом, в час коли на проїзну частину дороги вийшов пішохід ОСОБА_4 і почав переходити її зліва - направо по ходу руху автомобіля «ВАЗ-2107», ОСОБА_3, в порушення вимог пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну.

Так, під час подальшого руху ОСОБА_3, маючи об'єктивну можливість своєчасно виявити небезпеку для свого руху, а саме пішохода, який наближається до його смуги руху, в порушення п. п. 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»і виконання його вимог), 12.3 ПДР України негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, маючи при цьому технічну можливість шляхом вжиття таких заходів уникнути наїзду і в такий спосіб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров'ю громадян, а продовжив рух.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який переходив його смугу руху.

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді, поодиноких саден в ділянці колінних суглобів, обох кистей, субфасціальну гематому правого стегна в його нижній третині, по задній, зовнішній або по задньобоковій поверхні, закритого, косопоперечного, осколкового перелому обох кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, а згодом у вигляді забою головного мозку легкого ступеня. Згідно висновку експерта № 8 від 01.02.2011, за ступенем тяжкості закриті переломи обох кісток правої гомілки у ОСОБА_4 належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки викликали тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я.

Порушення водієм ОСОБА_3, вимог пунктів 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»), 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної ДТП та спричиненням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_4.

Не дивлячись на повне визнання вини підсудним ОСОБА_3, суд обєктивно оцінивши всі зібрані і перевірені в судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення у скоєнні злочину.

Його вина доведена як поясненнями потерпілого, свідків, висновками авто-технічних, судово - медичних експертиз, та іншими доказами, так і поясненнями самого підсудного в судовому засіданні та на досудовому слідстві.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий, ОСОБА_4, показав, що 22 листопада 2010 року зранку він разом зі своїм знайомим поїхав до гаражного кооперативу, який розташований неподалік вул. Об'їзної м. Тернополя. В даному кооперативі він допомагав своєму знайомому будувати гараж. Близько 20 години вони закінчили роботу. В подальшому його знайомий підвіз його на власному автомобілі (якому саме він вказати не може) до заїзду до житлових будинків, який розташований зліва за перехрестям вул. Митрополита Шептицького - ОСОБА_5. Після цього його знайомий поїхав по своїх особистих справах, а він перейшов проїзну частину дороги на інший, лівий бік, оскільки хотів сходити в туалет. Далі, після переходу проїзної частини дороги він розпочав рух лівим узбіччям в напрямку перехрестя з вул. Карпенка, тобто розпочав рух вгору. Коли він наблизився до території кафе-бару «Віват», яка розташовувалася напроти він вирішив перейти проїзну частину дороги на інший (правий) бік, оскільки хотів дійти додому. Коли він переконався, що по транспортному потоці до перехрестя з вул. Митрополита Шептицького транспортні засоби не рухалися він розпочав переходити проїзну частину дороги, поза межами пішохідного переходу, в темпі спокійної ходи, зліва-направо по ходу руху в напрямку перехрестя з вул. Карпенка. Траєкторія його руху проходила перпендикулярно краям дороги. Коли він рухався по вказаному транспортному потоці, то автомобілі по ньому не рухалися. Під час такого руху він дійшов до центру дороги і переконавшись, що автомобілі, які рухаються по транспортному потоці в напрямку перехрестя з вул. Карпенка розташовані ще далеко від нього він розпочав переходити вказаний транспортний потік. Він не зупинявся та не змінював напрямок свого руху, а постійно рухався перпендикулярно краям дороги. Коли він переходив ліву смугу руху транспортного потоку до перехрестя з вул. Карпенка на нього скоїв наїзд автомобіль, який рухався по цій смузі руху. Внаслідок наїзду він втратив свідомість і прийшов до себе коли знаходився на стаціонарному лікуванні в Тернопільській міській комунальній лікарні швидкої допомоги. Перед наїздом, до виходу на ліву смугу руху транспортного потоку в напрямку перехрестя з вул. Карпенка він бачив вказаний автомобіль, однак він був досить далеко від нього думав, що встигне пройти смугу його руху або водій цього автомобіля встигне зупинитися. Автомобіль «ВАЗ-2107»до наїзду рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год, на ближньому світлі фар. По правій смузі руху транспортного потоку до перехрестя з вул. Карпенка також рухався, якийсь легковий автомобіль, можливо марки «ВАЗ», точніше вказати не може. Позаду автомобіля «ВАЗ-2107»рухалися якісь автомобілі. В процесі його руху до місця наїзду по транспортному потоці в напрямку перехрестя з вул. Митрополита Шептицького будь-які транспортні засоби не рухалися. Місце наїзду знаходиться на лівій смузі руху транспортного потоку до перехрестя з вул. Карпенка, на відстані близько 2-2,5 м від осьової лінії дорожньої розмітки, неподалік заїзду до території кафе-бару «Віват». На момент ДТП була темна пора доби, без опадів, проїзну частина дороги в мокрому стані. ДТП мала місце близько 21 години. До ДТП він вживав алкогольні напої, а саме випив одну пляшку пива, після роботи. Однак він п'яним себе не відчував, почував себе нормально та цілком усвідомлював свої дії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, показала, що 22 листопада 2010 року близько 21 години на її чоловіка ОСОБА_4 скоїв наїзд автомобіль НОМЕР_1, білого кольору, під керуванням водія ОСОБА_3. В момент наїзду її чоловік переходив проїзну частину дороги вул. Степана Будного м. Тернополя, неподалік кафе-бару «Віват». Внаслідок ДТП її чоловік отримав травми голови та правої ноги з приводу яких проходив стаціонарне лікування в Тернопільській міській комунальній лікарні швидкої допомоги. Будь-які детальні обставини ДТП їй не відомі, оскільки свідком ДТП вона не була.

Вказаними показами свідків доводиться вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину доводиться іншими письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події, схемою до нього та фототаблицею, в яких зафіксовано, місце кінцевого розташування автомобіля НОМЕР_2, розташування осипу скла, чоловічого туфля, кепки відносно елементів дороги.

Протоколом огляду транспортного засобу «ВАЗ-2107»длі.з. ВО 8833 АМ, в якому

зафіксовано пошкодження наявні на даному автомобілі, які сконцентровані в передній лівій частині транспортного засобу та виникли в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди.(а.с. 17);

Висновком судово-медичної експертизи № 8 від 01,02.2011, згідно якого у громадянина ОСОБА_4, лікарі Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги виявили та описали у медичній карті № 6997 такі ушкодження механічного походження: поодинокі садна в ділянці колінних суглобів, обох кистей (їх форма, розміри, інші морфологічні властивості не зазначені), субфасціальну (чи підшкірну) гематому (синець) правого стегна в його нижній третині розмірами 5x5 см (за одним записом) чи 8x6 см (за іншим записом) по задній (за одним записом), зовнішній (за другим записом) або по задньобоковій поверхні (за третім записом), закритий косопоперечний осколковий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головної 30,11.10 р.), а згодом (після 30.11.10 р.) у вигляді забою головного мозку явищ (за клінічним перебігом), хоча слідів травми на голові у пацієнта не було виявлено про що тричі зазначено у медичній карті. Усі ушкодження виникли віл дії тупих предметів, і (групові) властивості яких визначити не можна через відсутність у них характерних ознак. Стан пацієнта при його доправленні у лікарню та особливості травмованих ділянок тіла вказують на те, що ушкодження у нього утворилися незадовго до його госпіталізаііі 23.11.10 року. Усі ушкодження у ОСОБА_4 характерні для їх спричинення легковим транспортним засобом, що рухався, зокрема, для наїзду - удару передньо-боковими частинами автомобіля (бампером, фарою, крилом, лобовим склом, передньою частиною кромки даху тощо). За ступенем тяжкості закриті переломи обох кісток правої гомілки у ОСОБА_4 належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня, оскільки вони не становили небезпеки для життя в момент заподіяння, але викликали тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я (п. п. 2.2.1 і 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, 1995). Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку чи його забою легкого ступеня належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним (понад 6 днів) розладом здоров'я (п. п. 2.3.2 і 2.3.3 вищезазначених "Правил"). Садна і гематоми (синець) на нижніх кінцівках і кистях належать до легких тілесних ушкоджень, оскільки мають незначні швидкоминучі наслідки (п. 2.3.5 тих же "Правил"). У момент первинного контакту з автомобілем громадянин ОСОБА_4 знаходився у вертикальному положенні, на що вказують: характерна локалізація переломів кісток правої гомілки, їх властивості (так званий "бампер-перелом"), гематома (синець) правого стегна, а також вид автотранспортної травми - наїзд. Характерний вигляд косопоперечного осколкового перелому правої великогомілкової кістки з наміченим трикутним відломком, основа якого сформувалась відповідно задній поверхні кістки, а вершина спрямована уперед (на боковій рентгенограмі визначається трикутник Мессерера), а також наявність гематоми (синця) по задньобоковій поверхні правого стегна потерпілого свідчать про те, що громадянин ОСОБА_4 в момент удару (наїзду) легковим автомобілем був обернений до нього правою задньо-боковою поверхнею. Односторонні переломи гомілки, що виникають при наїзді транспортного засобу, найбільш характерні для удару легковим автомобілем пішохода, що рухався.(а.с. 100-108);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події проведеним за участю ОСОБА_3, схемою та фототаблицею до нього, під час якого було визначено місце наїзду автомобілем НОМЕР_3 на пішохода ОСОБА_4, траєкторію та швидкість руху автомобіля ВАЗ-2107»до наїзду, траєкторію та швидкість руху зустрічного, вантажного автомобіля Ь час ДТП, траєкторію та швидкість руху пішохода ОСОБА_4 до наїзду.(а.с. 69-76);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події проведеним за участю ОСОБА_4, схемою та фототаблицею до нього, під час якого було визначено місце наїзду автомобілем НОМЕР_4 на пішохода ОСОБА_4, траєкторію та швидкість руху автомобіля «ВАЗ-2107»до наїзду, траєкторію та швидкість руху пішохода ОСОБА_4 до наїзду, конкретну видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля «ВАЗ-2107»та видимість в напрямку руху.(а.с.. 36-42);

Висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 3 від 21.01.2011, згідно якого на речових доказах виявлено пошкодження і сліди, які могли утворитися під час ДТП, зокрема: на куртці :невелику переривчасту ділянку тертя на правій полі в нижній третині, яка виникла від короткочасної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні в напрямі справа наліво знизу вверх, невелику косогоризонтальну ділянку тертя на передньо внутрішній поверхні правого рукава у верхній третині з пошкодженням у правому кінці, які утворилися від короткочасної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні в напрямі зліва направо зверху вниз, групу дрібних поверхневих пошкоджень на спинці у верхньоправій третині, у властивостях яких відобразилися ознаки множинних одномоментних ріжучих дій гострих предметів, найімовірніше, уламків скла, косогоризонтальну ділянку тертя на спинці у верхній третині правої і центральної частин (темно-сірі небітумоподібні смужки вздовж верхнього краю та сіруваті смужки у нижньолівій частині ділянки), яка виникла від короткочасної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні з відповідним покриттям в напрямі справа наліво зверху вниз, переривчасто-простору ділянку тертя нещільних розмивів ґрунту на задній поверхні ліво го рукава з невеликим пошкодженням у середній третині, які утворилися від динамічної дії тупої переважаючої грунтнесучої поверхні в напрямі зверху вниз, невелику переривчасту горизонтальну ділянку тертя на спинці у нижньолівій третині, яка виникла від короткочасної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні в напрямі справа наліво зверху вниз. На штанах по різних поверхнях - накладання різноманітної цвілі (зеленувато-жовтяво-сіра у верхній третині, сіро-біла на решті площі), з-під якої проглядаються ділянки пішанисто-грунтових накладань по різних поверхнях, які безформні і більш щільніші в проекції колін та частково відтворюють форму складок на зовнішній поверхні правої штанини і на передній поверхні обох штанин в нижній третині, що свідчить про динамічний контакт різних поверхонь штанів з тупою ґрунтонесучою поверхнею. На ходовій поверхні підошви лівої туфлі слід ковзання, наявність і характер якого свідчать про вертикальне чи близьке до нього положення потерпілого, можливість його утворення під час наїзду транспортним засобом і нещільне короткочасне косопоперечне ковзання туфлі в напрямі справа наліво ззаду наперед.(а.с. 119-124);

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 5-727/10 від 22.12.2010, згідно якого _автомобіль «ВАЗ-2107»д.н.з. НОМЕР_5 на момент ДТП знаходився в технічно справному стані і несправностей, які б забороняли його експлуатацію та могли вплинути на керування транспортним засобом до дорожньо-транспортної пригоди не виявлено.(а.с. 134-141);

Висновком судової-транспортно-трасологічної експертизи № 5-728/10 від 22.12.2010 р., згідно, якого первинний контакт із пішоходом відбувся передньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_2, (лівою частиною переднього бамперу, передньою лівою протитуманною фарою, лівою частиною передньої кромки капоту моторного відсіку). В наступний момент відбувається закидання пішохода на капот автомобіля, проковзуючи по капоту, тіло пішохода контактує з переднім вітровим склом - лівою частиною передньої кромки даху. Наїзд автомобіля НОМЕР_6, на пішохода відбувається у поперековому напрямку по відношенню до елементів дороги - на лівій смузі руху транспортного потоку до перехрестя з вул. Карпенка. У повздовжньому напрямку - дещо передує розміщенню ділянки осипу скла.(а.с. 146-155);

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 5-39/11 від 01.02.2011, згідно якого при заданому слідством варіанті № 1 (згідно показань підозрюваного ОСОБА_3Я.) вихідних даних, в момент, коли задня частина вантажного автомобіля перебувала б на траєкторії руху пішохода, останній в цей час перебував би на відстані 0,5 м від лівого габаритного краю вказаного автомобіля, тобто, в межах його габаритної ширини. Іншими словами, траєкторії руху вантажного автомобіля та пішохода пересікаються, тобто, наїзд на пішохода відбувся б цим вантажним автомобілем, а тому заданий слідством комплекс вихідних даних по варіанту № 1 є технічно неспроможним і в подальшому при дослідженні не буде прийматись до уваги... При заданому слідством технічно спроможному комплексі вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ-2107»з заданого моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і тим самим уникнути наїзду на останнього. В умовах даної дорожньої ситуації, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ-2107»повинен був керуватися вимогами пунктів 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»), 12.2, 12.3,

12.4 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «ВАЗ-2107», з технічної точки зору, відповідали вимогам пункту 12.4 ПДР України. Дії водія автомобіля «ВАЗ-2107»не відповідали п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»), 12.3 ПДР України і дана невідповідність перебуває в причинному зв'язку з настання дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки, обрана швидкість руху водієм автомобіля «ВАЗ-2107»перед пригодою (55 км/год) не перевищує мінімально допустиму швидкість відповідно до встановленої слідством видимості дороги у напрямку руху, тому, з

технічної точки зору, дії водія відповідали вимогам п. 12.2 ПДР України. В загальному випадку, судова-автотехнічна експертиза встановлює причину настання дорожньо - транспортної пригоди лише з технічної, науково-обґрунтованої точки зору, а слідство (суд) на підставі правового аналізу матеріалів справи і з врахуванням висновку експерта- автотехніка вирішує питання про причину ДТП в цілому (головного, вирішального

фактору, що спричинив пригоду). При заданому слідством комплексі технічно

спроможних вихідних даних, причиною настання даної ДТП - наїзд автомобіля

«ВАЗ-2107»на пішохода, з технічної точки зору є факт невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ-2107»технічним вимогам п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»), 12.3 Правил дорожнього руху України.(а.с. 165-170);

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, який слід кваліфікувати за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, а саме: вперше притягується до кримінальної відповідальності, щире каяття, повне визнання вини та допомога суду у встановленні істини по справі, часткове відшкодування шкоди, що дає підстави для призначення йому основної міри покарання в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 286 КК України, але у виді обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами. При цьому суд бере до уваги те, що праця водія для підсудного є основним видом заробітку і позбавлення права керувати транспортними засобами, приведе до тяжкого матеріального стану.

З врахуванням вказаних обставин, які помякшують покарання, суд вважає недоцільним реальне відбуття покарання підсудним ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому його слід звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням у відповідності зі ст. 75 КК України.

Потерпілим по справі було заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, однак в ході розгляду справи від нього поступила заява в якій просить цивільний позов залишити без розгляду. Тому цивільний позов суд залишає без розгляду.

Автомобіль Ваз 2107 д.н.з. НОМЕР_5, який знаходиться на відповідальному зберіганні у його власника ОСОБА_7 - повернути. Одяг та взуття ОСОБА_4 (куртка, штани та лівий туфель), в яких він був одягнений на момент ДТП , що знаходиться на відповідальному зберіганні у його власника ОСОБА_4 повернути.

По справі проведено судово - транспортно трасологічна та дві судово автотехнічні експертизи, за які слід з підсудного ОСОБА_3, стягнути судові витрати в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО838012, р/р 31256272210463: 322 гривні 20 копійок за судово-автотехнічну експертизу № 5-727/10 (а.с. 134); 451 гривню 08 копійок за судово-транспортно-трасологічну експертизу № 5-728/10 (а.с. 146); 451 гривню 08 копійок за судово-автотехнічнуї експертизу № 5-39/11 ( а.с. 165).

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3, від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, судові витрати за проведені судово - транспортно трасологічну та дві судово автотехнічні експертизи, в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО838012, р/р 31256272210463: 322 гривні 20 копійок за судово-автотехнічну експертизу № 5-727/10 (а.с. 134); 451 гривню 08 копійок за судово-транспортно-трасологічну експертизу № 5-728/10 (а.с. 146); 451 гривню 08 копійок за судово-автотехнічнуї експертизу № 5-39/11 ( а.с. 165).

Автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. , що знаходиться на зберіганні на штраф майданчику ВДАІ ВО 8833 АМ, який знаходиться на відповідальному зберіганні у його власника ОСОБА_7 - повернути. Одяг та взуття ОСОБА_4 (куртка, штани та лівий туфель), в яких він був одягнений на момент ДТП, що знаходиться на відповідальному зберіганні у його власника ОСОБА_4 повернути.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий Очеретяний Є.В.