Вирок № 49299826, 23.04.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2012 Справа №1-899/11 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючогоКунцьо С.В.

за участю секретарях Чайковської М.В., Вербицького Р.А.,

прокурораГульовської О.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, жительки м. Тернополя, вул. Безкоровайного, 1а, раніше судимої:

- 05 травня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст. 166 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2 в ніч з 09 березня на 10 березня 2010 року, перебуваючи в підїзді будинку № 31 по вул. Самчука в м. Тернополі, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала дитячу коляску торгової марки «CHICCO»вартістю 1113,12 гривень. Після цього з викраденим майном з місця злочину втекла, чим заподіяла ОСОБА_3 шкоду на вказану суму.

Крім цього, в ніч з 24 березня на 25 березня 2010 року, ОСОБА_2, перебуваючи в підїзді будинку № 41 по вул. Галицькій в м. Тернополі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала два велосипеди, а саме велосипед торгової марки «ARDIS»вартістю 589,61 грн. та дитячий велосипед торгової марки «MUSTANG»вартістю 266,87 грн. ОСОБА_4 викраденим майном з місця злочину втекла, заподіявши ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 856,48 грн.

Також ОСОБА_2, в ніч з 26 березня на 27 березня 2010 року, перебуваючи в підїзді будинку № 4 по вул. Бойківській в м. Тернополі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала із загального коридору дитячу коляску торгової марки «GOOD baby»вартістю 675 грн., після чого з місця злочину втекла, чим спричинила ОСОБА_6 шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 01 квітня 2010 року близько 01.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в підїзді будинку № 45 по вул. Галицькій в м. Тернополі, переконалася, що за її діями ніхто не спостерігає, після чого таємно викрала дитячу коляску торгової марки «Stalker EXTRA»вартістю 930 грн. В подальшому з місця злочину втекла, спричинивши ОСОБА_7 таким чином шкоду на вищевказану суму.

Також, в період часу з 21.30 год. 03 квітня 2010 року по 18.00 год. 04 квітня 2010 року ОСОБА_2, яка знаходилася в коридорі будинку № 45 по вул. Галицькій в м. Тернополі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала дитячу коляску торгової марки «CHICCO»вартістю 1000 грн. Після цього з місця злочину втекла, чим спричинила ОСОБА_4 шкоду на зазначену суму.

Окрім цього ОСОБА_2, на початку квітня 2010 року, знаходячись в приміщенні гуртожитку, що по вул. Збаразькій, 35 в м. Тернополі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала із загального коридору дитячі ролики торгової марки »вартістю 209,83 грн. З викраденим майном з місця злочину втекла, чим спричинила ОСОБА_8 шкоду на суму 209,83 грн.

Також, в середині квітня 2010 року ОСОБА_2, яка перебувала в підїзді будинку № 45 по вул. Галицькій в м. Тернополі, переконалася, що за її діями ніхто не спостерігає, після чого таємно викрала дитячий самокат торгової марки COOTER»вартістю 206,50 грн. З викраденим майном з місця злочину втекла, чим спричинила ОСОБА_9 шкоду на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_2, в ніч з 16 квітня на 17 квітня 2010 року, перебуваючи в підїзді будинку № 37 по вул. Збаразькій в м. Тернополі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала із загального коридору дитячий велосипед торгової марки »червоного кольору, вартістю 330 грн., після чого з місця злочину втекла, чим спричинила ОСОБА_10 шкоду на суму 330 грн.

Також, 17 квітня 2010 року близько 02.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в підїзді будинку № 37 по вул. Збаразькій в м. Тернополі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, із загального коридору таємно викрала дитячий візок торгової марки OBI»вартістю 326,25 грн. та дитячий самокат вартістю 150 грн. З викраденим майном з місця злочину втекла, чим спричинила ОСОБА_11 шкоду на загальну суму 476,25 грн.

Окрім цього ОСОБА_2, в ніч з 21 квітня на 22 квітня 2010 року, перебуваючи в підїзді будинку № 45 по вул. Галицькій в м. Тернополі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та таємно викрала дитячий велосипед вартістю 130 грн., який належить ОСОБА_12 Після чого з місця злочину втекла, чим заподіяла ОСОБА_12 шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_2, в ніч з 21 квітня на 22 квітня 2010 року, перебуваючи в приміщенні коридору другого поверху будинку № 45 по вул. Галицькій м. Тернополя переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала дитячу коляску торгової марки Multiway», вартістю 1164,50 грн. ОСОБА_4 місця вчинення злочину ОСОБА_2 з викраденим майном втекла, чим спричинила шкоду потерпілій ОСОБА_13 на суму 1164.50 грн.

Окрім цього, в період з 20.30 год. 22 квітня 2010 року по 11.30 год. 23 квітня 2010 року ОСОБА_2 перебуваючи в загальному коридорі будинку № 29 по вул. Збаразька м. Тернополя, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала дитячу коляску торгової марки »червоного кольору вартістю 722,75 грн. ОСОБА_13 викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втекла, чим заподіяла ОСОБА_14 шкоду на 722,75.

Також ОСОБА_2, 28 квітня 2010 року близько 02.00 год., перебуваючи в під'їзді будинку № 53 по пр-кті Ст. Бандери м. Тернополя, переконалавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала дитячу коляску «РRIMO Соgnаs»вартістю 1579,50 грн. ОСОБА_13 викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втекла, чим заподіяла ОСОБА_15 шкоду на суму 1579,50 грн.

Окрім цього, 28 квітня 2010 року близько 04.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в під'їзді № 2, будинку № 18 по вул. Репіна м. Тернополя, переконалась в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала підлітковий велосипед «JUNIOR STAR», вартістю 310,62 грн. ОСОБА_13 викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втекла, чим заподіяла ОСОБА_16 шкоду на суму 310,62 грн.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинах не визнала та вказала, що злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України вона не вчиняла, матеріали кримінальної справи сфабриковані працівниками міліції. Також зазначила, що під час проведення досудового слідства вона себе оговорила у вчиненні вказаних злочинів, оскільки на неї чинився тиск з боку працівників міліції, а в дійсності вказані злочини були вчиненні її співмешканцем ОСОБА_17, який і викрадав вказане майно та зберігав його за місцем їх спільного проживання, а вона лише дещо з вказаного мана реалізувала.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, 2 ст. 185 КК України не визнала, її винність у вчиненні злочинів повністю доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_3:

Показами допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, з яких слідує, що в ніч з 09 березня на 10 березня 2010 року невідома особа з підїзду будинку № 31 по вул. Самчука в м. Тернополі, де він проживає разом із своєю сімєю таємно викрала дитячу коляску торгової марки ». На даний час вищевказана коляска йому повернута, а тому будь-яких претензій він не має.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 05 травня 2010 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно видала працівникам міліції дитячу коляску торгової марки », яку вона викрала в ніч з 09 березня на 10 березня 2010 року з підїзду будинку № 31 по вул. Самчука в м. Тернополі.

(а.с.121 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом предявлення предметів для впізнання від 10 травня 2010 року, відповідно до якого серед предявлених потерпілому ОСОБА_3 колясок, останній впізнав свою дитячу коляску торгової марки HICCO», яку в нього викрали в ніч з 09 березня на 10 березня 2010 року.

(а.с. 129 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 01 травня 2010 року, згідно якого ОСОБА_2 щиросердечно зізналася в крадіжці дитячої коляски торгової марки »з будинку по вул. Самчука в м. Тернополі.

(а.с. 105 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 15/125/10 від 11 червня 2010 року, згідно якого вартість дитячої коляски торгової марки O»станом на 10 березня 2010 року становить 1113,12 грн.

(а.с.119-123 Т.2).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_5:

Показами допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5, з яких слідує, що вона із своєю сімєю проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. В 2008 році вона придбала дитячий велосипед торгової марки «Мустанг», а в 2009 року ще один дорослий велосипед торгової марки s»вишневого кольору, якими користувалися її діти. Протягом зими вказані велосипеди знаходилися на сходовій клітці в їхньому підїзді. Однак, 25 березня 2010 року зранку вона виявила їхню відсутність і по даному факту звернулася до працівників міліції. На даний час викрадені в неї велосипеди їй повернуті та вона претензій до підсудної не має.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18, з яких вбачається, що він разом із дружиною та своїми дітьми проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. В середині лютого 2010 року він подав оголошення в газету «РІА плюс», з метою придбати дитячі речі які були у користуванні. В березні 2010 року до нього зателефонувала, як йому згодом стало відомо ОСОБА_2 та сказала, що в неї є такі дитячі речі. Так в березні чи в квітні 2010 року він знаходячись за місцем проживання останньої придбав в неї за 400 грн. дитячу коляску торгової марки »та дитячі ролики. Також через декілька днів він купив в неї для своїх дітей велосипед торгової марки «Ардіс», дитячий велосипед торгової марки «Мустанг»та дитячу коляску торгової марки », заплативши за них 450 грн. Як повідомляла підсудна на його запитання вищевказані речі не крадені та їх їй передають з Італії.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 30 квітня 2010 року, згідно якого ОСОБА_18 добровільно видав дитячий велосипед торгової марки «Мустанг»та велосипед торгової марки », які він напередодні придбав у ОСОБА_2

(а.с.149 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом предявлення предметів для впізнання від 12 травня 2010 року, відповідно до якого серед предявлених потерпілій ОСОБА_5 велосипедів, остання впізнала свій дитячий велосипед торгової марки «Мустанг», який в неї викрали в ніч на 25 березня 2010 року.

(а.с. 213 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 01 травня 2010 року, в якому ОСОБА_2 щиросердечно зізналася в тому, що наприкінці березня 2010 року вчинила крадіжку двох велосипедів торгової марки «Мустанг»та торгової марки »з будинку № 41 по вул. Галицькій в м. Тернополі, які в подальшому продала чоловікові на імя ОСОБА_18 за 200 грн., а отримані гроші витратила на продукти харчування.

(а.с. 186 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 15/127/10 від 11 червня 2010 року, згідно якого станом на 25 березня 2010 року вартість велосипеда торгової марки «Ardis»становить 589,61 грн. та дитячого велосипеда торгової марки «Мустанг»становить 266,87 грн.

(а.с.201-207 Т.2).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_6:

Показами допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6, з яких слідує, що в ніч з 26 березня на 27 березня 2010 року невідома особа з підїзду будинку № 4 по вул. Бойківській в м. Тернополі, де він проживає, із загального коридору таємно викрала належну йому дитячу коляску торгової марки Baby»вартістю 1000 грн.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 02 травня 2010 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно видала працівникам міліції дитячу коляску торгової марки Baby», яку викрала в ніч з 26 березня на 27 березня 2010 року з підїзду будинку № 4 по вул. Бойківській в м. Тернополі.

(а.с.41 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом предявлення предметів для впізнання від 10 травня 2010 року, відповідно до якого серед предявлених потерпілому ОСОБА_6 дитячих колясок, останній впізнав свою дитячу коляску торгової марки Baby», яку в нього було викрадено в ніч з 26 березня на 27 березня 2010 року.

(а.с. 91 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 01 травня 2010 року, згідно якого ОСОБА_2 щиросердечно зізналася в тому, що наприкінці березня 2010 року вчинила крадіжку дитячої коляски торгової марки Baby» з будинку № 4 по вул. Бойківській в м. Тернополі.

(а.с. 69 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №15/124/10 від 11 червня 2010 року, згідно якого вартість дитячої коляски торгової марки Baby»станом на 27 березня 2010 року становить 675 грн.

(а.с.83-85 Т.2).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_7:

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18, з яких вбачається, що він разом із дружиною та своїми дітьми проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. В середині лютого 2010 року він подав оголошення в газету «РІА плюс», з метою придбати дитячі речі які були у користуванні. В березні 2010 року до нього зателефонувала, як йому згодом стало відомо ОСОБА_2 та сказала, що в неї є такі дитячі речі. Так в березні чи в квітні 2010 року він знаходячись за місцем проживання останньої придбав в неї за 400 грн. дитячу коляску торгової марки »та дитячі ролики. Також через декілька днів він купив в неї для своїх дітей велосипед торгової марки «Ардіс», дитячий велосипед торгової марки «Мустанг»та дитячу коляску торгової марки », заплативши за них 450 грн. Як повідомляла підсудна на його запитання вищевказані речі не крадені та їх їй передають з Італії.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 10 травня 2010 року, з яких вбачається, що 01 квітня 2010 року зранку невідома особа викрала належну йому дитячу коляску торгової марки «Stalker EXTRA», яка знаходилась в підїзді будинку № 45 по вул. Галицькій в м. Тернополі.

(а.с. 167-168 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 30 квітня 2010 року, згідно якого ОСОБА_18 добровільно видав працівникам міліції дитячу коляску торгової марки r EXTRA», яку він придбав у ОСОБА_2

(а.с.149 Т 2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом предявлення предметів для впізнання від 10 травня 2010 року, відповідно до якого серед предявлених потерпілому ОСОБА_7 дитячих калясок, останній впізнав свою дитячу коляску торгової марки EXTRA», яку в нього було викрадено 01 квітня 2010 року.

(а.с. 169 Т 2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 30 квітня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 щиросердечно зізналася в тому, що 01 квітня 2010 року біля 02.00 год. вчинила крадіжку дитячої коляски торгової марки »з будинку № 45 по вул. Галицькій в м. Тернополі.

(а.с. 142 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №15/126/10 від 11 червня 2010 року, згідно якого вартість дитячої коляски торгової марки r EXTRA»станом на 01 квітня 2010 року становить 930 грн.

(а.с. 159-163 Т.2).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_4

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_4 від 06 травня 2010 року, з яких вбачається, що вона проживає разом із чоловіком ОСОБА_19 та двома неповнолітніми дітьми за адресою: м. Тернопіль, вул. Галицька, 45/13. В червні 2009 року вони придбали дитячу коляску торгової марки «Чіко»у магазині «Мама», що по вул. 15 Квітня в м. Тернополі за 1400 грн., яку завжди залишали між другим та третім поверхом першого підїзду, прикріпляючи замком з тросом до решітки вікна будинку, в якому проживають. 03 квітня 2010 року нею ніхто не користувався і коляска залишалася на тому ж місці. Однак, 04 квітня 2010 року приблизно о 18.00 год., коли її чоловік повертався з магазину, виявив відсутність дитячою коляски, після чого вони одразу звернулися до працівників міліції. На час викрадення коляски вона її оцінює в 1000 грн.

(а.с. 59-60 Т.1);

Оголошеним у судовому засіданні протоколом явки з повинною від 05 травня 2010 року, відповідно до якої ОСОБА_2 щиросердечно зізналася у вчиненні в квітні 2010 року крадіжки дитячої коляски з підїзду будинку № 45 по вул. Галицькій в м. Тернополі.

(а.с.52 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обставин та обстановки події з ОСОБА_2 від 06 травня 2010 року, під час якого вона вказала яким чином та за яких обставин вона таємно викрала дитячу коляску марки «Чіко»з підїзду будинку № 45 по вул. Галицькій в м. Тернополі.

(а.с.71-76 Т.1)

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_8:

Показами допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8, з яких слідує, що вона із своєю сімєю проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. На початку вересня 2009 року вона придбала для своєї дочки ролики торгової марки ». Інколи дочка залишала їх в загальному коридорі пятого поверху біля вхідних дверей квартири, однак на початку квітня 2010 року, коли вона зранку вийшла з приміщення квартири в загальний коридор, виявила їх відсутність, після чого звернулася в міліцію.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18, з яких вбачається, що він разом із дружиною та своїми дітьми проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. В середині лютого 2010 року він подав оголошення в газету «РІА плюс», з метою придбати дитячі речі які були у користуванні. В березні 2010 року до нього зателефонувала, як йому згодом стало відомо ОСОБА_2 та сказала, що в неї є такі дитячі речі. Так в березні чи в квітні 2010 року він знаходячись за місцем проживання останньої придбав в неї за 400 грн. дитячу коляску торгової марки »та дитячі ролики. Також через декілька днів він купив в неї для своїх дітей велосипед торгової марки «Ардіс», дитячий велосипед торгової марки «Мустанг»та дитячу коляску торгової марки », заплативши за них 450 грн. Як повідомляла підсудна на його запитання вищевказані речі не крадені та їх їй передають з Італії.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 30 квітня 2010 року, згідно якого ОСОБА_18 добровільно видав працівникам міліції дитячі ролики торгової марки », які він придбав у ОСОБА_2

(а.с.149 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 02 травня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 щиросердечно зізналася в тому, що в квітні 2010 року, будучи в гуртожитку, що по вул. Збаразькій в м. Тернополі, вчинила крадіжку дитячих роликів, які в подальшому продала чоловікові на імя ОСОБА_18.

(а.с. 225 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 15/128/10 від 11 червня 2010 року, згідно якого вартість дитячих роликів торгової марки EI»станом на квітень 2010 року становить 209.83 грн.

(а.с.239-243 Т.2).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_9:

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 14 травня 2010 року, з яких вбачається, що 28 липня 2008 року він придбав своєму малолітньому синові самокат сірого кольору вартістю 240 грн. Даний самокат він залишав біля вхідних дверей квартири, однак в середині квітня 2010 року, вийшовши зранку з приміщення квартири, виявив відсутність самокату, після чого оглянувши підїзд та не знайшовши його, звернувся до працівників міліції.

(а.с. 279 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 05 травня 2010 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно видала працівникам міліції дитячий самокат торгової марки ER», який вона в квітні 2010 року з підїзду будинку №45 по вул. Галицька в м. Тернополі.

(а.с.121 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 05 травня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 щиросердечно зізналася в тому, що в середині квітня 2010 року біля 02.00 год. вона таємно викрала дитячий самокат з будинку № 45 по вул. Галицькій в м. Тернополі.

(а.с. 259 Т.2).

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 15/129/10 від 11 червня 2010 року, згідно якого вартість дитячого самоката торгової марки OTER»станом на квітень 2010 року становить 206,50 грн.

(а.с.271-275 Т.2).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_10:

Показами допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10, з яких слідує, що в ніч з 16 квітня на 17 квітня 2010 року невідома особа з підїзду будинку № 37 по вул. Збаразькій в м. Тернополі із загального коридору таємно викрала дитячий велосипед торгової марки TO»червоного кольору вартістю 300 грн.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 01 травня 2010 року, згідно якого ОСОБА_2 щиросердечно зізналася в тому, що в середині квітня 2010 року вчинила крадіжку велосипеда торгової марки »з будинку № 37 по вул. Збаразькій в м. Тернополі.

(а.с. 274 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 15/121/10 від 12.06.2010 року, згідно якого вартість велосипеда торгової марки »станом на 17 квітня 2010 року становить 330 грн.;

(а.с.285-287 Т.1);

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_11:

Показами допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11, з яких слідує, що невідома особа в ніч з 16 на 17 квітня 2010 року з підїзду будинку № 37 по вул. Збаразька в м. Тернополі із загального коридору викрала належні їй дитячий візок торгової марки »та дитячий самокат вартістю 150 грн.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 05 травня 2010 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно видала працівникам міліції дитячий візок торгової марки »та дитячий самокат, які вона викрала 17 квітня 2010 року з підїзду будинку № 37 по вул. Збаразька в м. Тернополі.

(а.с.121 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом предявлення предметів для впізнання від 10 травня 2010 року, відповідно до якого серед предявлених дитячих візків, потерпіла ОСОБА_11 впізнала свою дитячу коляску торгової марки OBI», яка була в неї викрадена 17 квітня 2010 року з підїзду будинку № 37 по вул. Збаразька в м. Тернополі.

(а.с. 227 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 30 квітня 2010 року, згідно якого ОСОБА_2 щиросердечно зізналася в тому, що 17 квітня 2010 року біля 02.00 год. вчинила крадіжку дитячого візка торгової марки I»та дитячого самоката з будинку № 37 по вул. Збаразькій в м. Тернополі.

(а.с. 204 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 15/120/10 від 12 червня 2010 року, відповідно до якого станом на 17 квітня 2010 року вартість дитячого візка торгової марки »становить 326,25 грн.

(а.с.218-220 Т.1).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_12:

Показами допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_12, з яких слідує, що у її власності перебуває велосипед торгової марки «Орльонок»сіро червоного кольору, яким користується її малолітня дочка. Ввечері 21 квітня 2010 року після прогулянки, вона не віднесла велосипед у підвальне приміщення, а залишила його на першому поверсі загального коридору в підїзді. 22 квітня 2010 року зранку вона вийшла на загальний коридор, та виявила відсутність велосипеда, про що одразу заявила працівникам міліції.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 02 травня 2010 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно видала працівникам міліції дитячий велосипед торгової марки «Орльонок», який вона викрала в ніч з 21 на 22 квітня 2010 року з підїзду будинку №45 по вул. Галицька в м. Тернополі.

(а.с.41 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом предявлення предметів для впізнання від 08 травня 2010 року, відповідно до якого серед предявлених потерпілій ОСОБА_12 велосипедів, остання впізнала свій дитячий велосипед торгової марки «Орльонок», який в неї викрали в ніч з 21 на 22 квітня 2010 року з підїзду будинку №45 по вул. Галицька в м. Тернополі.

(а.с. 58 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 02 травня 2010 року, згідно якого ОСОБА_2 щиросердечно зізналася в тому, що в ніч з 21 квітня на 22 квітня 2010 року вчинила крадіжку дитячого велосипеда торгової марки «Орльонок»з будинку №45 по вул. Галицькій в м. Тернополі.

(а.с. 38 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 15/123/10 від 12 червня 2010 року, згідно якого вартість велосипеда торгової марки «Орльонок»станом на 22 квітня 2010 року становить 130 грн.;

(а.с.51-52 Т.2).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_20:

Показами допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_20, з яких слідує, що вона проживає разом із своєю дочкою ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_7 та матірю в квартирі АДРЕСА_1. Восени 2009 року нею була придбана дитяча коляска візок торгової марки «Chicco», яку після прогулянки вона з донькою залишала в загальному коридорі другого поверху поруч з вхідними дверми їхньої квартири. 20 квітня 2010 року ввечері, після чергової прогулянки вищевказану коляску вона залишила на загальному коридорі їхнього підїзду. Наступного дня на прогулянку вони не виходили та коляска залишалася на своєму місці, однак 22 квітня 2010 року, коли її матір зранку виходила з квартири, то виявила її відсутність, про що одразу повідомила їй. Після цього по даному факту вона звернулася до працівників міліції.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 05 травня 2010 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно видала працівникам міліції дитячу коляску торгової марки », яка була викрадена нею в ніч з 21 на 22 квітня 2010 року з коридору будинку №45 по вул. Галицька в м. Тернополі.

(а.с.121 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом предявлення предметів для впізнання потерпілій ОСОБА_20 від 06 травня 2010 року, відповідно до якого серед предявлених дитячих візків, ОСОБА_20 впізнала свою дитячу коляску торгової марки », яку в період з 21 квітня на 22 квітня 2010 року було викрадено з підїзду будинку № 45 по вул. Галицькій в м. Тернополі.

(а.с.133 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 02 травня 2010 року, згідно якого ОСОБА_2 щиросердечно зізналася у вчиненні крадіжки дитячої коляски з підїзду будинку № 45 по вул. Галицькій в м. Тернополі в 20-х числах квітня 2010 року біля 03.00 год.

(а.с. 118 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обставин та обстановки події від 06 травня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 вказала яким чином та за яких обставин вона в ніч з 21 на 22 квітня 2010 року викрала дитячу коляску торгової марки »з підїзду будинку № 45 по вул. Галицькій, 45 в м. Тернополі.

(а.с. 164-168 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 15/118/10 від 11 червня 2010 року, згідно якого вартість дитячої коляски трогової марки o»станом на 22 квітня 2010 року становить 1164,50 грн.

(а.с.140-142 Т.1).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_14:

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_14 від 14 травня 2010 року, з яких вбачається, що в липні 2008 року на центральному ринку м. Тернополя придбала дитячу коляску торгової марки BI»червоного кольору із сірими вставками за 680 грн. Дану коляску завжди зберігала на першому поверсі загального коридору будинку № 29 по вул. Збаразькій в м. Тернополі. 23 квітня 2010 року біля 11 год. 30 хв., вийшовши із приміщення квартири, виявила відсутність своєї коляски.

(а.с. 310-311 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 02 травня 2010 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно видала працівникам міліції дитячу коляску торгової марки », яка була нею викрадена з загального коридору будинку № 29 по вул. Збаразькій в м. Тернополі в період часу з 22 на 23 квітня 2010 року .

(а.с. 41 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом предявлення предметів для впізнання від 14 травня 2010 року, відповідно до якого серед предявлених дитячих колясок, потерпіла ОСОБА_14, впізнала свою дитячу коляску торгової марки BI», яка була в неї викрадена з 22 на 23 квітня 2010 року з загального коридору будинку № 29 по вул. Збаразькій в м. Тернополі.

(а.с.312 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 05 травня 2010 року, згідно якого ОСОБА_2 щиросердечно зізналася в тому, що в квітні 2010 року в нічну пору доби вчинила крадіжку дитячої коляски торгової марки OBI»з будинку № 29 по вул. Збаразькій в м. Тернополі.

(а.с. 290 Т.2).

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 15/130/10 від 11 червня 2010 року, відповідно до якого вартість дитячої коляски торгової марки »станом на 23 квітня 2010 року становить 722,75 грн.

(а.с.302-306 Т.2);

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_15:

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_15 від 30 квітня 2010 року, з яких вбачається, що в період часу з 27 на 28 квітня 2010 року невідома особа таємно викрала його дитячу коляску торгової марки Cognas», яка знаходилася на сходовій площадці в підїзді будинку № 53 по проспекту Ст. Бандери в м. Тернополі, де він проживає із сімєю.

(а.с.2-4 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 02 травня 2010 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно видала працівникам міліції дитячу коляску торгової марки Cognas», яку вона викрала в ніч з 27 на 28 квітня 2010 року з сходової площадки підїзду будинку № 53 по проспекту Ст. Бандери в м. Тернополі.

(а.с.41 Т 2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом предявлення предметів для впізнання від 09 травня 2010 року, відповідно до якого серед предявлених дитячих колясок, потерпіла ОСОБА_15, впізнала свою дитячу коляску торгової марки MO Cognas», яка в неї була викрадена в ніч з 27 на 28 квітня 2010 року з сходової площадки підїзду будинку № 53 по проспекту Ст. Бандери в м. Тернополі.

(а.с. 26 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 30 квітня 2010 року, згідно якого ОСОБА_2 щиросердечно зізналася в тому, що 28 квітня 2010 року біля 02.00 год. з будинку № 53 по проспекту Ст. Бандери в м. Тернополі вчинила крадіжку дитячої коляски торгової марки Cognas».

(а.с. 5 Т.2).

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 15/122/10 від 11 червня 2010 року, відповідно до якого вартість дитячої коляски торгової марки Cognas»станом на 28 квітня 2010 року становить 1579,50 грн.;

(а.с.19-21 Т.2).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_16:

Показами допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_16, з яких слідує, що в липні 2009 року вона придбала для свого сина, велосипед торгової марки STAR», який вони залишали на сходовій площадці свого підїзду в будинку № 18 по вул. Репіна в м. Тернополі, де проживають. 27 чи 28 квітня 2010 року вищевказаний велосипед був викрадений невідомою особою, після чого вона звернулася в міліцію.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 30 квітня 2010 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно видала велосипед торгової марки STAR», який був нею викрадений 28 квітня 2010 року з підїзду будинку № 18 по вул. Репіна в м. Тернополі.

(а.с.245 Т 1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом предявлення предметів для впізнання від 10 травня 2010 року, відповідно до якого серед предявлених велосипедів, потерпіла ОСОБА_16 впізнала свій велосипед торгової марки STAR», який в неї був викрадений 28 квітня 2010 року з підїзду будинку № 18 по вул. Репіна в м. Тернополі.

(а.с.252 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 30 квітня 2010 року, згідно якого ОСОБА_2 щиросердечно зізналася в тому, що 28 квітня 2010 року біля 04.00 год. вчинила крадіжку підліткового велосипеда торгової марки STAR»з будинку № 18 по вул. Репіна в м. Тернополі.

(а.с. 240 Т 1);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 15/119/10 від 11 червня 2010 року, згідно якого вартість велосипеда торгової марки STAR»станом на 28 квітян 2010 року становить 310,62 грн.

(а.с.262-264 Т.1).

Враховуючи вищенаведене, судом критично оцінюються покази підсудної в частині непричетності її до вищевказаних злочинів та їх вчинення її співмешканцем ОСОБА_17, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, а також показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17, який як на досудовому так і на судовому слідстві підтвердив свою непричетність до вчинених крадіжок майна громадян. Зокрема ОСОБА_17 зазначив про те, що про вчинення вказаних злочинів ОСОБА_2 від дізнався лише від працівників міліції та про те, що підсудна зберігає за їх спільним місцем проживання викрадені речі до початку слідчих дій він не знав. Показання останнього впродовж усього досудового та судового слідства були послідовними та незмінними, такими що обєктивно підтверджуються матеріалами справи, а тому суд не має сумнівів у їх достовірності. Підстав та причин оговорити підсудну ОСОБА_2 з боку свідка ОСОБА_22 у судовому засіданні не встановлено. Окрім цього, за результатами належно проведеної перевірки стосовно ОСОБА_22 правоохоронними органами було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України по вказаних фактах.

За таких обставин суд вважає первинні зізнавальні покази підсудної ОСОБА_2 по факту таємного викрадення майна ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та явки з повинною останньої по вказаних епізодах (а.с.а.с. 52 Т.1, 53-56 Т.1, 118 Т.1, 119-120 Т.1, 204 Т.1, 205-208 Т.1, 240 Т.1, 241-244 Т.1, 271 Т.1, 275-277 Т.1, 5 Т.2, 6-9 Т.2, 38 Т.2, 39-40 Т.2, 69 Т.2, 70-73 Т.2, 105 Т.2, 106-109 Т.2, 142 Т.2, 143-145 Т.2, 186 Т.2, 187-190 Т.2, 225 Т.2, 226-229 Т.2, 259 Т.2, 260-261 Т.2, 290 Т.2, 291-292 Т.2) правдивими, а наступну їх зміну на досудовому слідстві та судовому слідстві такими, що направлені не на встановлення обєктивної істини у справі, а спрямованими на уникнення останньою кримінальної відповідальності. Окрім цього підсудна на досудовому слідстві під час відтворень обстановки та обставин події чітко вказала яким чином, за яких обставин вона вчиняла вказані злочини а також зазначила місця де потерпілі зберігали майно, яке в подальшому нею було викрадено, зазначила місце зберігання викрадених речей (підсобне приміщення за місцем її проживання). Також підсудна під час досудового слідства ствердно вказала, що викрадене нею майно вона частково збула ОСОБА_18, що підтверджено останнім в судовому засіданні.

Також суд не бере до уваги покази дані підсудною ОСОБА_2 щодо того, що первинні покази, де та повністю визнала свою вину, вона давала під психологічним та фізичним тиском працівників міліції, а також те, що матеріали справи були сфальсифіковані самими працівниками міліції. При цьому суд виходить з того, що такі слідчі дії, як відтворення обстановки та обставин події були проведені у відповідності до норм КПК України в присутності понятих та підсудна під час їх проведення жодним чином не вказувала на те, що на неї чиниться тиск, та як вбачається із проведеної за постановою суду прокурорської перевірки, психологічного та фізичного тиску під час проведення її опитування, явок з повинною, та застосування щодо неї інших недозволених методів ведення досудового слідства встановлено не було, що викладено в постанові помічника проектора м. Тернополя ОСОБА_23 про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 березня 2012 року. Також вказаною перевіркою було спростовна твердження підсудної щодо фальсифікації матеріалів справи працівниками міліції.

Окрім цього під час судового слідства було опитано колишнього оперуповноваженого СКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_24, який відбирав первинні пояснення в ОСОБА_2 та явки з повинними, який вказав, що під час опитування останньої та написанні явок з повинною на ОСОБА_2 жодного тиску не чинилось та усі пояснення були надані підсудною добровільно.

Таким чином, проаналізувавши наведені вище обставини, суд, обєктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність вини підсудної ОСОБА_2 та кваліфікує її дії:

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка;

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особу винної, те що вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності. Одночасно судом враховується те, що підсудна з позивної сторони характеризується за місцем проживання, а також те, що частина з викраденого нею майна повернута потерпілим шляхом їх добровільної видачею останньою працівникам правоохоронних органів. Обставин, які б помякшували чи обтяжували покарання підсудної суд не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_2 без ізоляції її від суспільства є неможливим, а тому їй слід призначити покарання в межах санкцій частин статей обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання суд також враховує те, що підсудна ОСОБА_2 засуджена 05 травня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст. 166 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, а злочини за даним вироком вона вчинила до винесення вироку суду від 05 травня 2010 року, а тому при призначені покарання слід застосувати правила ч.4 ст.70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання підсудній ОСОБА_2 рахувати з дня її затримання, тобто 06 травня 2010 року.

По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №15/118/10 від 11 червня 2010 року в сумі 300,88 грн., судово-товарознавчої експертизи № 15/120/10 від 12 червня 2010 року в сумі 300,88 грн., судово-товарознавчої експертизи № 15/119/10 від 11 червня 2010 року в сумі 300,88 грн., судово-товарознавчої експертизи № 15/121/10 від 12 червня 2010 року в сумі 300,88 грн., судово-товарознавчої експертизи № 15/122/10 від 11 червня 2010 року в сумі 300,88 грн., судово-товарознавчої експертизи № 15/123/10 від 12 червня 2010 року в сумі 300,88 грн., судово-товарознавчої експертизи № 15/124/10 від 11 червня 2010 року в сумі 300,88 грн., судово-товарознавчої експертизи № 15/125/10 від 11 червня 2010 року в сумі 300,88 грн., судово-товарознавчої експертизи № 15/126/10 від 11 червня 2010 року в сумі 300,88 грн., судово-товарознавчої експертизи № 15/127/10 від 11 червня 2010 року в сумі 300,88 грн., судово-товарознавчої експертизи № 15/128/10 від 11 червня 2010 року в сумі 300,88 грн., судово-товарознавчої експертизи № 15/129/10 від 11 червня 2010 року в сумі 300,88 грн., судово-товарознавчої експертизи № 15/130/10 від 11 червня 2010 року в сумі 300,88 грн. на загальну суму 3911,44 грн. (три тисячі девятсот одинадцять гривень сорок чотири копійок), що виникли у звязку із проведенням експертиз вилучених по справі речових доказів, які суд вважає, слід стягнути із підсудної ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області.

Суд не відносить до судових витрат проведену по справі судово-дактилоскопічну експертизу №17/229/10 від 15 червня 2010 року, оскільки результати вказаної експертизи не ставились в обвинувачення органом досудового слідства підсудної та не доводять її винності у вчиненні злочинів, у зв'язку з чим не визнані судом як доказ винності ОСОБА_2 З огляду на викладене, суд вважає безпідставним стягнення з підсудної ОСОБА_2 вартості проведеної судово-дактилоскопічної експертизи №17/229/10 від 15 червня 2010 року.

Речові докази по справі:

- дитячу коляску торгової марки », яка передана на зберігання ОСОБА_3 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_3;

- велосипед торгової марки »та дитячий велосипед торгової марки », які передані на зберігання ОСОБА_5 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_5;

- дитячу коляску торгової марки baby», яка передана на зберігання ОСОБА_6 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_6;

- дитячу коляску торгової марки EXTRA», яка передана на зберігання ОСОБА_7 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_7;

- дитячі ролики торгової марки », які передані на зберігання ОСОБА_8 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_8;

- дитячий самокат торгової марки », який переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_9;

- дитячий візок торгової марки », який переданий на зберігання ОСОБА_11 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_11;

- дитячий велосипед торгової марки «Орльонок», який переданий на зберігання ОСОБА_12 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_12;

- дитячу коляску торгової марки Multiway», яка передана на зберігання ОСОБА_20 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_20;

- дитячу коляску торгової марки », яка передана на зберігання ОСОБА_25 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_14;

- дитячу коляску торгової марки Cognas», яка передана на зберігання ОСОБА_15 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_24;

- підлітковий велосипед торгової марки NIOR STAR», який передана на зберігання ОСОБА_16 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_16.

З врахуванням того, що під час досудового слідства потерпілі по вказаній кримінальній справі належно оформлені цивільні позови не подали, а лише була визнані постановами слідчого цивільними позивачами, до початку судового слідства по кримінальній справі відповідні позовні заяви також не подали, а тому суд вважає, що питання про відшкодування потерпілим завданих внаслідок вчинення злочинів збитків може бути вирішено в порядку цивільного судочинства з подачею відповідних позовних заяв, право на що останнім слід розяснити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2010 року, яким ОСОБА_2 засуджена за ст. 166 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та даним вироком, остаточно визначити засудженій ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_2 рахувати з 06 травня 2010 року 2010 року.

Стягнути із засудженої ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №15/118/10 від 11 червня 2010 року в сумі 300,88 грн., судово-товарознавчої експертизи № 15/120/10 від 12 червня 2010 року в сумі 300,88 грн., судово-товарознавчої експертизи № 15/119/10 від 11 червня 2010 року в сумі 300,88 грн., судово-товарознавчої експертизи № 15/121/10 від 12 червня 2010 року в сумі 300,88 грн., судово-товарознавчої експертизи № 15/122/10 від 11 червня 2010 року в сумі 300,88 грн., судово-товарознавчої експертизи № 15/123/10 від 12 червня 2010 року в сумі 300,88 грн., судово-товарознавчої експертизи № 15/124/10 від 11 червня 2010 року в сумі 300,88 грн., судово-товарознавчої експертизи № 15/125/10 від 11 червня 2010 року в сумі 300,88 грн., судово-товарознавчої експертизи № 15/126/10 від 11 червня 2010 року в сумі 300,88 грн., судово-товарознавчої експертизи № 15/127/10 від 11 червня 2010 року в сумі 300,88 грн., судово-товарознавчої експертизи № 15/128/10 від 11 червня 2010 року в сумі 300,88 грн., судово-товарознавчої експертизи № 15/129/10 від 11 червня 2010 року в сумі 300,88 грн., судово-товарознавчої експертизи № 15/130/10 від 11 червня 2010 року в сумі 300,88 грн. на загальну суму 3911,44 грн. (три тисячі девятсот одинадцять гривень сорок чотири копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк одержувача: ГУДК в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 за проведення судово-товарознавчої експертизи №15/118/10 від 11 червня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи № 15/120/10 від 12 червня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи № 15/119/10 від 11 червня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи № 15/121/10 від 12 червня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи № 15/122/10 від 11 червня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи № 15/123/10 від 12 червня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи № 15/124/10 від 11 червня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи № 15/125/10 від 11 червня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи № 15/126/10 від 11 червня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи № 15/127/10 від 11 червня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи № 15/128/10 від 11 червня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи № 15/129/10 від 11 червня 2010 року, судово-товарознавчої експертизи № 15/130/10 від 11 червня 2010 року).

Речові докази по справі:

- дитячу коляску торгової марки », яка передана на зберігання ОСОБА_3 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_3;

- велосипед торгової марки »та дитячий велосипед торгової марки », які передані на зберігання ОСОБА_5 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_5;

- дитячу коляску торгової марки baby», яка передана на зберігання ОСОБА_6 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_6;

- дитячу коляску торгової марки EXTRA», яка передана на зберігання ОСОБА_7 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_7;

- дитячі ролики торгової марки », які передані на зберігання ОСОБА_8 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_8;

- дитячий самокат торгової марки », який переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_9;

- дитячий візок торгової марки », який переданий на зберігання ОСОБА_11 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_11;

- дитячий велосипед торгової марки «Орльонок», який переданий на зберігання ОСОБА_12 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_12;

- дитячу коляску торгової марки Multiway», яка передана на зберігання ОСОБА_20 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_20;

- дитячу коляску торгової марки », яка передана на зберігання ОСОБА_25 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_14;

- дитячу коляску торгової марки Cognas», яка передана на зберігання ОСОБА_15 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_24;

- підлітковий велосипед торгової марки NIOR STAR», який передана на зберігання ОСОБА_16 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_16.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяОСОБА_26