Вирок № 49299819, 19.04.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2012 Справа №1915/1718/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючогоКунцьо С.В.

при секретаріЧайковській М.В.,

за участю прокурораЯкубець К.В.,

та захисникаОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

-23.09.2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин (покарання повністю відбуте 05 квітня 2012 року),

за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, 30 грудня 2011 року близько 02.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та знаходячись в приміщенні кафе «ФАСТ ФУД»готельного комплексу «Братіслава», що в с. Петриків Тернопільського району, Тернопільської області, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу даного закладу належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа 3110 класік»з вмонтованою карткою памяті ємкістю 1 гігібайт, вартістю 320 грн., в якому містився стартовий пакет «Діджус»вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилися гроші в сумі 20 грн., чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 365 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що перебуваючи за місцем свого проживання вечором 29 грудня 2011 року він вживши 250 грам горілки пішов в кафе «ФАСТ ФУД»готельного комплексу «Братіслава» в с. Петриків. Перебуваючи там, після опівночі, близько 01.00 год. 30 грудня 2011 року він там побачив свого знайомого ОСОБА_3 та знайомих останнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та присів до них за столик. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли додому, а він з потерпілим залишились. Близько 02.00 год. ОСОБА_3 вийшов в туалет, при цьому залишивши свій мобільний телефон на столі. Скориставшись цим та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, він викрав вказаний мобільний телефон та вийшов на вулицю. В подальшому він виключив викрадений мобільний телефон, витягнув з нього сім-картку та зберігав його в себе. Однак цього ж дня до нього прийшли працівники міліції, яким він добровільно видав викрадений ним телефон. У вчиненому він щиро розкаюється, просить йогос уцворо не карати та не позбавляти волі. В наступному обіцяє злочинів не вчиняти.

Окрім повного визнання вини самим підсудним ОСОБА_2, його винність у вчиненні злочину також доводиться наступними зібраними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Показаннями, допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, з яких слідує, що в ніч з 29 грудня 2011 року на 30 грудня 2011 року він разом із своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли в кафе «ФАСТ-ФУД», готельного комплексу «Братіслава», що розташоване в с. Петриків Тернопільського району, щоб там провести Старий Рік. Близько 01.00 год. 30 грудня 2011 року до них за стіл підсів його знайомий ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, та з яким вони продовжили розпивати пиво. Через півгодини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли додому, а він з ОСОБА_2 залишилися в даному кафе. Близько 02.00 год. він вийшов в туалет, залишивши свій мобільний телефон на столі. Повернувшись через пять хвилин він виявив, що підсудного за столиком вже немає, а також із столу зник його мобільний телефон «Нокія 3110 класік»на рахунку якого було 20 грн. Після цього він з другого свого мобільного телефону спробував зателефонувати на вказаний мобільний телефон, однак він вже був поза межами досяжності. У звязку із цим він по вказаному факту звернувся в міліцію. До підсудного жодних матеріальних та моральних претензій він не має, просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 29 грудня 2011 року він разом із своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відпочивали в «ФАСТ-ФУД»ресторанного комплексу «Братіслава», що на об'їзній дорозі м. Тернополя. Там до них близько 01.00 год. 30 грудня 2011 року приєднався ОСОБА_2 з яким був знайомий ОСОБА_3 В подальшому вони продовжили пити пиво. Близько 02.00 год. 30 грудня 2011 року він з ОСОБА_5 пішли додому, а підсудний з потерпілим залишились у вказаному закладі.

Показами, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні дала такі ж показання що і ОСОБА_4

Крім повного визнання вини самим підсудним, його винність у вчиненні інкримінованого злочину також доводиться наступними оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_3 від 30 грудня 2011 року, відповідно до якої ОСОБА_3 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч з 29 грудня 2011 року на 30 грудня 2011 року викрала його мобільний телефон марки «Нокіа 3110 класік»з столу кафе «ФАСТ ФУД»готельного комплексу «Братіслава», що в с. Петриків Тернопільського району, Тернопільської області.

(а.с.6);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 30 грудня 2011 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Нокіа»в якому знаходився стартовий пакет, картку памяті до мобільного телефону розміром 1 гігабайт, які останній викрав в ОСОБА_3

(а.с. 16);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 6-16/12 від 11 січня 2012 року, з якого вбачається, що вартість викраденого у ОСОБА_3 мобільного телефону «Нокіа»в комплекті із карткою памяті ємкістю 1 гігабайт станом на 30 грудня 2011 року становила 320 грн.

(а.с. 37-38);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 09 січня 2012 року, згідно якого під час даної слідчої дії ОСОБА_2 вказав що саме він викрав мобільний телефон в ОСОБА_3, з чим останній повністю погодився.

(а.с.47-48);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09 січня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 вказав яким чином та за яких обставин він 30 грудня 2011 року викрав мобільний телефон ОСОБА_3

(а.с.49-50);

Оголошеною в судовому засіданні довідкою виданою ПП «Магніт сервіс», згідно якої вартість стартового пакета «Діджус»станом на 30 грудня 2011 року становила 25 грн.

(а.с. 74).

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, зокрема, те що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий до покарання у виді громадських робіт, однак повністю відбув призначене йому покарання. До обставин, які помякшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також враховує думку потерпілого який просить підсудного суворо не карати та не позбавляти волі.

До обставин, які обтяжують покарання підсудного суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння (а.с.17).

Аналізуючи вищенаведене суд, вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, підсудному ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

По справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-16/12 від 11 січня 2012 року в сумі 375,20 грн. (триста сімдесят пять гривень двадцять копійок), які суд вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_2, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із витратами органами досудового слідства при провадженні у даній справі.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 3110 с», картка пам'яті ємкістю 1 гігабайт, стартовий

пакет мобільного зв'язку оператора «Діджус», коробку з під мобільного телефону «Нокіа 3110 с», заяву позичальника № ТЕХККХ 10630124 ОСОБА_3 на взяття кредиту в ЗАТ «Приват Банк»від 07.02.2008 року, які передані на зберігання ОСОБА_3 залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за санкцією частини цієї статті у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 роки (два роки) іспитового строку.

Зобовязати ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-16/12 від 11 січня 2012 року в сумі 375,20 грн. (триста сімдесят пять гривень двадцять копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 за проведення товарознавчої експертизи № 6-16/12 від 11 січня 2012 року).

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 3110 с», картка пам'яті ємкістю 1 гігабайт, стартовий

пакет мобільного зв'язку оператора «Діджус», коробку з під мобільного телефону «Нокіа 3110 с», заяву позичальника № ТЕХККХ 10630124 ОСОБА_3 на взяття кредиту в ЗАТ «Приват Банк»від 07.02.2008 року, які передані на зберігання ОСОБА_3 залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_6