Рішення № 49292539, 20.08.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.2015 Справа № 905/952/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Вороніній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Департамента міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь

про стягнення неустойки за користування нежитловим приміщенням,

За участю представників сторін:

від прокурора: Хряк О.О. посвідчення № 028256 від 15.08.2014 р.

від позивача: з'явився

від відповідача: з'явився

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі Департамента міського майна Маріупольської міської ради (далі-Позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь (далі-Відповідач) про стягнення неустойки за користування нежитловим приміщенням за договором оренди №822-Ж від 22.01.2007 р. у розмірі 280 038,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на припинення орендних правовідносин за договором нерухомого майна №822-Ж від 22.01.2007 р. та ухилення Відповідача від своєчасного повернення орендованого майна, внаслідок чого нарахована стягувана неустойка за період з квітня 2013р. по травень 2013р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.526, 527, 629 Цивільного кодексу, ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст 2, 29 Господарського процесуального кодексу України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Позивач у судове засідання не з'явився.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про судові засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до приписів Закону України Про доступ до судових рішень ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року між Управлянням міського майна Маріупольської міської ради (Орендодавець) та ОСОБА_1 особою-підприємця ОСОБА_2 (Орендар) укладений і нотаріально посвідчений 15.02.2007р. та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів договір на довгострокову оренду нежитлового приміщення загальною площею 333,10 кв., розташованого за адресою: м Маріуполь, вул. Пушкіна, 51 на земельній ділянці, яка знаходиться у розпорядженні міської ради.

Орендар вступає у тимчасове платне володіння та користування приміщенням у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання-передавання Майна. (п.п. 2.1, 2.4).

Згідно п.п. 4.2., 5.2., 5.3., на Орендаря покладений обовязок зі своєчасної сплати орендних платежів з розрахунку 7,52грн. за 1кв.м. на розрахунковий рахунок одержувача не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції на підставі рахунку, що має бути отриманий платником з 11 по 19 число в бухгалтерії Позивача. Окрім цього, Орендар також має здійснювати щомісячні платежі на користь Орендодавця за послуги з обслуговування із розрахунку 0,13 грн. за 1кв.м. орендованої площі.

У п.п. и) п.4.2 договору на орендаря покладено зобовязання з повернення майна за актом приймання-передачі у разі припинення дії договору.

Орендодавець, за п.8.3 договору, має право в односторонньому порядку відмовитися від договору та вимагати в Орендаря повернення орендованого приміщення, якщо Орендар не вносить орендну платну на протязі трьох місяців.

Відповідно до п.п. 7.4 за невиконання Орендарем своїх обовязків, передбачених п.п.и) п. 4.2 цього договору, Орендар сплачує Орендодавцю неустойку у розмірі подвійної орендної платі за використання обєкту оренди за час прострочення.

Даний договір набирає сили з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації і діє до 01 лютого 2017 року. Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками.

За актом прийому-передачі №5102 від 15.02.2007р. відповідно до п. 2.1. договору приміщення передано Орендареві.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26 березня 2013 року у справі № 905/740/13-г, яке не оскаржене і набрало чинності, задоволено позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі управління міського майна Маріупольської міської ради до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди № 822-Ж від 22.01.2007 року у звязку з невиконанням його умов та зобовязано відповідача повернути орендоване приміщення протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Враховуючи, що вищезазначене рішення суду набрало чинності 05 квітня 2013 року, строк на його виконання сплив 14 квітня 2015 року.

Проте, на момент розгляду справи, зазначене нежитлове приміщення Орендарем не повернуте.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до сплати неустойки за період неповернення орендованого майна після припинення орендних правовідносин у зв'язку з достроковим розірванням договоруЗважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються, насамперед, його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди №822-Ж від 22.01.2007р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов'язаний повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, в контексті зазначених норм договір оренди №822-Ж від 22.01.2007р. є належною підставою для виникнення у останнього прав відносно користування об'єктом оренди та обов'язку із повернення цього об'єкту оренди у разі припинення орендних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов.

Як встановлено ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України закінчення строку дії договору є підставою для його припинення.

Виходячи із наявних матеріалів справи, Відповідач зобовязаний був повернути орендоване майно до 14 квітня 2015 року включно.

Отже, з 15 квітня 2015 року Позивач набув право на нарахування неустойки відповідно до умов п.п.7.4 договору та приписів ч.2 ст.785 ст. 785 Цивільного кодексу України, за якими безпосередньо (незалежно від наявності відповідного застереження у договорі) встановлено обов'язок Орендаря, який прострочив повернення об'єкту оренди, на вимогу Орендодавця сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення його повернення.

Виходячи із наявних матеріалів справи, за період з квітня 2013року по травень 2013 року Орендарем нарахована неустойка в сумі 272 848,62 грн., яка з урахуванням індексу інфляції в розмірі 719012 грн. становить 280 038,74 грн.

Здійснивши перевірку заявленої суми, суд встановив її невідповідність обставинами справи, оскільки Позивачем нарахована неустойка за весь квітень 2013 року, проте як прострочення виконання Відповідача почалось з 15 квітня 2013 року.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє вимоги Позивача про стягнення неустойки за квітень 2013 року в сумі 1 794,87 грн., а всього за період з квітня 2013 року по травень 2015 року в сумі 278 468,22 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору стягуються з Відповідача на користь державного бюджету, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій саме Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 4 -6, 22, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі Департамента міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь про стягнення неустойки за користування нежитловим приміщенням за договором оренди №822-Ж від 22.01.2007р. у розмірі 280 038,74грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (87531, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Департамента міського майна Маріупольської міської ради (отримувач: Маріупольське УК Жовтневого району 22080401, п/р 33213871700052, ОКПО 37989721, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016) неустойку в сумі 278 468,22 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (87531, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в сумі 5 569, 36 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 21.08.2015