Постанова № 4928967, 26.07.2007, Приморський районний суд м. Одеси

Дело№4-408/07

ОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

26 июля 2007г. Город Одесса

Судья местного суда Приморского района г.Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Тимошенко В.Д., с участием прокурора Щербины СИ., представителя заявителя - ОСОБА_2, заявителя - ОСОБА_1 , рассмотрев в порядке ст. 236-7,  ст. 236-8 УПК Украины в судебном заседании дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Одесской области Закерничного П.И. от 06 июня 2007 года о возбуждении уголовного дела №051200700100 в отношении главного государственного налогового ревизора сектора проверок возмещения НДС отдела контрольно-проверочной работы ГНИ в Малиновском районе г.Одессы ОСОБА_1 по признакам ч.2 ст. 367 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 в порядке ст. 236-7 УПК Украины обратилась в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры Одесской области Закерничного П.И. от 06 июня 2007 года о возбуждении уголовного дела №051200700100 в отношении главного государственного налогового ревизора сектора проверок возмещения НДС отдела контрольно-проверочной работы ГНИ в Малиновском районе г.Одессы ОСОБА_1 по признакам ч.2 ст. 367 УК Украины.

Заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление, мотивируя жалобу тем, что у органов досудебного следствия не было законных поводов и достаточных оснований к возбуждению уголовного дела.

В обоснование жалобы ОСОБА_1 ссылается на то, что работая в должности главного государственного налогового ревизора сектора проверок возмещения НДС отдела контрольно-проверочной работы ГНИ в Малиновском районе г.Одессы, требования действующего законодательства она не нарушала, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом. Кроме того, за совершение действий, которые ей инкриминируются как уголовно-наказуемое деяние, она была привлечена к дисциплинарной ответственности, а в соответствии с ч.1 ст. 61 Конституции Украины никто не может быть привлечен дважды к юридической ответственности за одно и то же правонарушение.

Представитель заявителя ОСОБА_2 в судебном заседании поддержал жалобу ОСОБА_1, просил ее удовлетворить, ссылаясь на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела.

Представитель прокуратуры Одесской области Щербина СИ. с доводами заявительницы не согласился и полагает что, уголовное дело № 051200700100 в отношении ОСОБА_1 возбуждено при наличии поводов и достаточных данных, указывающих на наличие в ее действиях признаков инкриминируемого ей преступления.

Заслушав заявителя, выслушав мнение прокурора и представителя заявителя, исследовав представленные материалы, послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела №051200700100, а также материалы жалобы, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

2

 При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует устанавливать наличие у органов досудебного следствия достаточных поводов и оснований для возбуждения дела, законность их источников, а также выяснить, был ли соблюден порядок возбуждения дела и наделено ли лицо, возбудившее уголовное дело, соответствующими полномочиями.

Как следует из обжалуемого постановления от 06 июня 2007 года (л.д.З), следователь Закерничный П.И. руководствовался тем, что ОСОБА_1 , работая в должности главного государственного налогового ревизора сектора проверок возмещения НДС отдела контрольно-проверочной работы ГНИ в Малиновском районе г.Одессы, ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности вследствие недобросовестного к ним отношения, и составила справку «О результатах выездной внеплановой проверки достоверности данных налоговой декларации по НДС с отрицательным значением НДС, предоставленной ООО «Алтекс» за март 2006 года» №51/23-507/32093981 от 26.04.2006г., согласно которой необоснованно подтвердила налоговый кредит ООО «Алтекс» в сумме 5 363 222 грн, что повлекло причинение государственному бюджету Украины ущерба в особо крупном размере.

На основании изложенного следователь пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, возбудив в отношении нее уголовное дело по ч.2 ст. 367 УК Украины.

По мнению суда у органов досудебного следствия имелись поводы к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1 - непосредственное обнаружение следователем признаков преступления в ходе производства досудебного следствия в рамках уголовного дела №051200700078, а также достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, которые содержатся в материалах указанного уголовного дела.

Фактические данные, на основании которых вынесено обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, получены в законном порядке.

Решение о возбуждении уголовного дела принято компетентным лицом, установленный ст. 98 УПК Украины порядок возбуждения дела не нарушен.

Доводы ОСОБА_1 о том, что уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку за совершение инкриминируемых ей действий она ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности, суд оценивает критически.

Как усматривается из приказа №470 от 15.05.2007г. (л.д.9-10) за некачественное

проведение проверки ООО «Алтекс», нарушение требований действующего

законодательства и необоснованное подтверждение ООО «Алтекс» бюджетного возмещения за март 2006 г. в сумме 5 363 222 гривен, главный налоговый инспектор ОСОБА_1 не была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с истечением предусмотренных ст. 148 КЗоТ Украины сроков наложения дисциплинарных взысканий.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 5 5 Конституции Украины, ст. 94, ст. 98, ст. 99, ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины, п.9 Решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 г. по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.6 ст. 234, ч.3 ст. 236 УПК Украины (дело № 1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Одесской области Закерничного П.И. от 06 июня 2007 года о возбуждении уголовного дела №051200700100 в отношении главного государственного налогового ревизора сектора проверок возмещения НДС отдела контрольно-проверочной работы ГНИ в Малиновском

3

районе г.Одессы ОСОБА_1 по признакам ч.2 ст. 367 УК Украины - оставить без удовлетворения.

На постановление суда в течение семи дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления суда.