Рішення № 4927911, 25.09.2009, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-1403/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_4 ,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

04.06. 2009 року відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору № 014/08-112/66209 від 10.08.2007 року, стягнення заборгованості за вказаним договором у сумі 20 197 грн. 54 коп. та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Банком та відповідачем ОСОБА_1 10.08.2007 року був укладений кредитний договір № 014/08-112/66209, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп., строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних. ОСОБА_1 зобов’язався здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку (додаток № 2 до Кредитного договору), кінцевий строк погашення кредиту – 10.08.2010 року.

В якості забезпечення виконання даного зобов’язання були укладені договори поруки №014/08-112/66209/П1 від 10.08.2007 року, №014/08-112/66209/П2 від 10.08.2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких останні, на добровільних засадах взяли на себе зобов’язання перед Кредитором відповідати по зобов’язанням боржника – ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору № 014/08-112/66209 від 10.08.2007 року, в повному обсязі цих зобов’язань.

Посилаючись на те, що Банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідач ОСОБА_1 , незважаючи на це, порушив його, оскільки, своєчасно не погашав кредит та не сплатив відсотки за користування ним, що надає кредитору право на застосування наслідків, передбачених п. 6.5 даного кредитного договору.

На підставі викладеного, позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором, яка станом на 23.02.2009 року становить –20 197 грн. 00 коп ., з яких:

- заборгованість за кредитом – 11 802 грн. 24 коп.;

- заборгованість по відсоткам - 2 263 грн. 86 коп.;

- заборгованість по пені - 6 130 грн. 90 коп.

Також просив розірвати кредитний договір, що був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України, та, відповідно договори поруки між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Крім того, просив стягнути з відповідачів в повернення сплачених при зверненні з позовом до суду 201 грн. 97 коп. судового збору та 250 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Згідно заяв, що надійшли на адресу суду, просили розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/08-112/ 66209 від 10.08.2007 року, строком на 36 місяців (кінцевий термін повернення кредиту – 10 серпня 2010 року), згідно якого Банк надав позичальнику у тимчасове платне користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру використання грошові кошти (кредит) у сумі 15 000 грн. 00 коп.

В якості забезпечення відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, в розмірах, згідно кредитного договору, сплати комісійної винагороди, можливих штрафних санкцій, Банк в день укладення даного договору кредиту укладає договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких останні на добровільних засадах взяли на себе зобов’язання перед Кредитором відповідати по зобов’язанням боржника – ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору - № 014/08-112/ 66209 від 10.08.2007 року, в повному обсязі цих зобов’язань.

Отже, судом встановлено, що між сторонами мають місце договірні відносини, зокрема, кредитні.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором.

Проте, відповідно до розрахунку, наданого як доказ Банком, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення належних за кредитним договором платежів не виконав, в наслідок чого утворилась заборгованість за вказаним договором.

Таким чином, суд вважає, що невиконання умов кредитного договору знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що дає підстави для застосування правових наслідків, встановлених договором або законом, відповідно до положень ст. 611 ЦК України.

Так, згідно п.6.5 п.6 Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником зобов’язань, передбачених умовами даного договору, Банк має право достроково повернути кредитні кошти за цим договором.

Крім того, п.п.10.1 п.10 даного кредитного договору передбачено, що при порушенні строків погашення заборгованості по кредиту (у випадку непогашення заборгованості по кредиту на дату сплати) позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 0,5 % від сумі прострочення платежу за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст. 554 ЦК України).

Так, договорами поруки від 10.08.2007 року передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. Позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п.п.1 даного договору повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами мали місце договірні правовідносини, які повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та в установлений строк (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України). Проте, відповідачі порушили умови кредитного договору та договорів поруки, тому з врахуванням вимог ст.526 ЦК України та умов договору кредиту і договорів поруки повинні відповідати за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 543, 549, 553-554, 1049, 1054 ЦК України, з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/ 66209 від 10.08.2007 року, станом на 23.02.2009 року в сумі 20 197 грн. 00 коп.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено право сторони за договором вимагати його розірвання в разі істотного порушення договору другою стороною. Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконував істотні умови кредитного договору, а саме порушував строки повернення кредитних коштів та відповідних платежів за їх використання, тим самим спричиняючи шкоду позивачу, який позбавлений того, на що розраховував при укладені договору, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині розірвання обумовленого кредитного договору теж підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання. При цьому, в розумінні ч.2 ст. 653 ЦК України, підставою припинення зобов’язання є розірвання договору. Тому, дострокове розірвання договорів поруки не вимагається.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: 201 грн. 97 коп. судового збору та 250 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та розірвання кредитного договору – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (транз/р 29090312 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 326312 ЄДРПОУ 24779442) заборгованість за кредитним договором №014/08-112/ 66209 від 10.08.2007 року в розмірі 20 197 (двадцять тисяч сто дев’яносто сім) грн. 00 коп., яка утворилась станом на 23.02.2009 року.

Розірвати достроково кредитний договір № 014/08-112/ 66209 укладений 10.08.2007 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль».

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (транз/р 29090312 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 326312 ЄДРПОУ 24779442) судові витрати: судовий збір у розмірі 201 грн. 97 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. 00 коп., а всього 451 грн. 97 коп., тобто по 150 (сто п’ятдесят ) грн. 66 коп. з кожного.

У задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договорів поруки – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України./span>

Суддя Л.В.Лузан