Постанова № 49276383, 22.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/4244/15-п Номер провадження 33/775/29/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22липня 2014 року містоАртемівськ.

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Козодуб А.І., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого:в/ч 3017 водієм санітарного автомобіля, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 телелефон.: НОМЕР_1

визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. 00 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року, 07.05.2015 року о 09-30 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом- автомобілем «ГАЗ 2705» з державним номерним знаком НОМЕР_2 по вулиці. Сучасній на перехресті з вулицею Новосодівська площадка міста Слов'янська при здійсненні маневру обгону не переконався у безпеці при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобілю «Фольксваген», який виїхав на полосу його руху з вулиці. Новосодівська площадка, не вжив заходів щодо зменшення швидкості або безпечного його об'їзду, змінив напрямок руху праворуч і здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті» з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 12.3, п. 14.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову 22 червня 2015 року правопорушником ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій він просить визнати поважною причиною пропуску терміну для подання апеляційної скарги, поновити його, постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року - скасувати, а провадження по справі закрити. Зазначає, що винним у скоєнні адміністративного правопорушення себе не вважає, тому що при здійсненні обгону діяв згідно правил дорожнього руху, на відміну від справжнього винуватця ДТП - водія автомобіля «Шевроле Лачетті» ОСОБА_2, який порушив вимог Правил дорожнього руху, а саме перед зміною напряму руху не упевнився в безпечності свого маневру та не ввімкнув сигнал повороту в установленому порядку.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_1 провину не визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення заперечив.

На засідання апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи,постанова Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року відповідає вимогам ст. 252 КУпАП. Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2015 року, відеозаписом правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 ні в своїй апеляційній скарзі, ні на засіданні суду першої інстанції провину не визнав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року повністю відповідає вимогам ст. 280 КУпАП. Судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 252, 280, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набираєзаконноїсилинегайнопісляїївинесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддяапеляційного суду

Донецькоїобласті А.І. Козодуб