Постанова № 49275483, 28.08.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/359/14-п

Провадження № 33/791/246/15 Головуючий в 1 інстанції Сапронова Л.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року. Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника - адвоката Бубнович Є.У., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кабулет республіка Грузія, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : Херсонська обл.. м. Нова Каховка, АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 19.12.2013 року о 09 годині 08 хвилин по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги. 2.9 а Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2014 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити.

Так, апелянт вказує на те, що всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення даної справи, оскільки хоча і послався але не взяв до уваги результати Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких він не перебував у стані ні алкогольного, ні наркотичного сп'яніння, як про це зазначає суд першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Крім того, як зазначає апелянт, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 лише підтверджують його бажання пройти освідування у відповідній медичній установі, але жодним чином не стверджують факт знаходження його в стані алкогольного і наркотичного сп'яніння як про це

зазначається в оскаржуваній постанові суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Бубнович Є.У., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному обсязі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд рахує, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови суду вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП обґрунтовується насамперед показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також результатами Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких він не перебував у стані ні алкогольного, ні наркотичного сп'яніння, згідно яких за висновком суду першої інстанції ОСОБА_2 при зупинці його транспортного засобу, керував ним в стані алкогольного і наркотичного сп'яніння.

Разом з тим, як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в них свідки зазначають про те, що у їх присутності ОСОБА_2 лише виявив бажання пройти медичний огляд на предмет його знаходження в стані алкогольного і наркотичного сп'яніння у відповідному медичному закладі. Відомості про те, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння в них відсутні.

Факт не знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного і наркотичного сп'яніння також спростовується і результатами Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких він не перебував у стані ні алкогольного, ні наркотичного сп'яніння № 3124 від 19.12.2013 року, щодо ОСОБА_2 згідно п. 10 яких ОСОБА_2 на момент освідування в стані алкогольного і наркотичного сп'яніння не перебуває.

Також, зміст рапорту інспектора ДПС РДПС ДАЇ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Аргунова О.В., на який посилається в постанові суд першої інстанції, не підтверджує факт знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в ньому мова йде про таке припущення, яке надалі було спростоване результатами вищезазначеного Висновку.

Крім того, як встановлено в суді апеляційної інстанції, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2, однак як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та винесеної постанови суду першої інстанції, ця особа зазначена, як ОСОБА_2, що свідчить про неналежне з'ясування як працівниками ДАЇ, так і судом першої інстанції даних про особу правопорушника.

За таких обставин оскаржувану постанову не можна рахувати законною та обґрунтованою, оскільки висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП не ґрунтується на доказах відповідного провадження, а сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: