Постанова № 49275468, 09.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 649/283/15-п Головуючий в 1 інстанції Мамаєв В.А.

Провадження № 33/791/187/15 Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Батрака В.В.,

прокурора - Домбровської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області клопотання Великолепетиського міжрайонного прокурора Караван А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09.04.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою Великолепетиський міжрайонний прокурор Караван А.М. 23.05.2015 року, тобто з пропуском установленого законом строку, подав на неї апеляційну скаргу, разом з клопотання про його поновлення.

В клопотанні прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивуючи тим, що про існування зазначеної постанови йому стало відомо 19.05.2015 року під час моніторингу інформації Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області.

По зазначеній підставі причини пропуску строку прокурор рахує поважними.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, завчасно, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, що, відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд рахує, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою

статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим.

Частиною 5 ст. 7 КУпАП, визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржувана постанова відносно ОСОБА_2 була винесена 09.04.2015 року.

Отримання прокурором відомостей про винесення судом першої інстанції такої постанови поза строками апеляційного оскарження, не є поважною причиною пропуску строку та належною підставою для його поновлення, оскільки у органів прокуратури, які здійснюють функцію нагляду за дотриманням законодавства, малися всі можливості, передбачені діючим законодавством, своєчасно отримати необхідну інформацію, в тому числі і про оскаржувану постанову суду.

Інших відомостей, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого клопотання і поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2, апеляційний суд не вбачає.

Крім того, виходячи з системного аналізу норм КУпАП, вбачається те, що право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду може бути реалізовано винятково під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч. 5 ст. 7 КУпАП), чого в даному випадку не відбулося, та під час участі у провадженнях про адміністративні корупційні правопорушення (ст.ст. 172-4 - 172-9 КУпАП). За інших обставин право на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у прокурора не виникає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Великолепетиського міжрайонного прокурора Караван А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя