Ухвала суду № 49274719, 23.09.2014, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1073/14-ц

Провадження № 6/663/87/14

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Пінчук Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області № 663/1073/14-ц від 28 серпня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, призначеної на 28.08.2014 року. Також сума кредитної заборгованості не відповідає дійсності та нарахована безпідставно, оскільки розрахунок заборгованості є неконкретним, незрозумілим через те, що в розрахунку відсутня, окрім іншого, графа про сплату нарахованих відсотків за кредитним договором. У звязку із цим відповідач не може звернутися до суду із клопотанням про сплив строку позовної давності по сплаті відсотків за період 2007-2010 роки. Окрім того, відповідач сплатила позивачу з 2007 року по кінець 2012 року 6163 дол. США, у звязку із чим сума заборгованості по тілу кредиту мала б бути меншою, ніж вказано в позові. Просила скасувати заочне рішення № 663/1073/14-ц від 28 серпня 2014 року.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, направила на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення через її необґрунтованість.

Відповідачі в судове засідання зявилися, підтримали заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.231 ч.3 п.1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з розписки ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи, вона повідомлена про розгляд вказаної цивільної справи, призначеної на 28.08.2014 року, та окрім того, в матеріалах справи наявні поштові повідомлення, згідно яких повістки про виклик до суду на 28.08.2014 року на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримала донька ОСОБА_2, у звязку із чим суд на підставі ч. 3 ст. 76 ЦПК України робить висновок, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені про слухання справи, призначене на 28.08.2014 року у встановленому законом порядку.

Окрім того, як вбачається із поштових повідомлень, які містяться в матеріалах справи, судові повістки про виклик відповідачів на 19.08.2014 року також були отримані під розписку, а тому суд приходить до висновку про те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про розгляд справи, призначеної на 19.08.2014 року.

Крім того, квитанції, які додала відповідач до заяви про перегляд заочного рішення, не підтверджують того, що розрахунок заборгованості за кредитним договором, складений позивачем, є неправильним, а тому суд приходить до висновку, що відповідач не надала суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що заочне рішення підлягає скасуванню лише при одночасній наявності двох підстав визначених у ст. 232 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231 ч.3 п. 1, 232 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.І. Клімченко