Ухвала суду № 49274718, 15.04.2014, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/3874/13-ц

Провадження № 2-п/663/7/14

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Пінчук Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяву ДП Скадовський морський торговельний порт про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Скадовський морський торговельний порт про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області № 663/3874/13-ц від 17 березня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Скадовський морський торговельний порт про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач направляв заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату, так як представники підприємств перебувають у відпустках, а також з огляду на інші причини, що є поважними для неприбуття в судове засідання. Окрім цього, представник відповідача вважає, що його присутність у судовому засіданні має значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. Просив скасувати заочне рішення № 663/3874/13-ц від 17 березня 2014 року.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.231 ч.3 п.1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач був повідомлений про розгляд справи у встановленому судом порядку оскільки в матеріалах справи наявні розписки відповідача про виклик до суду в судові засідання, призначені на 17.02.2014 року, 03 березня 2014 року та 17 березня 2014 року. Представник відповідача направив на адресу суду заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 17.02.2014 року. В судові засідання, призначені на 03 березня 2014 року та 17 березня 2014 року представник відповідача не зявився, будучи повідомленим належним чином та жодних заяв про перенесення судового засідання на адресу суду не надавав.

Враховуючи викладене, суд критично відноситься до тверджень представника відповідача в заяві про перегляд заочного рішення про те, що ним подавалися заяви про перенесення судового засідання, у звязку із перебуванням працівників у відпустках, оскільки така заява подавалася ним лише один раз на перше судове засідання, розгляд справи після цього був перенесений ще 2 рази, однак представник відповідача в судові засідання у визначені дати так і не зявився.

Також, суд не вважає поважною причину неявки представника відповідача в судові засідання у звязку із перебуванням його у відпустці, оскільки відповідач мав можливість направити для участі в судовому засіданні та представленні інтересів у вказаній цивільній справі іншого представника, який не перебував у відпустці.

Крім того, відповідач не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що заочне рішення підлягає скасуванню лише при одночасній наявності двох підстав визначених у ст. 232 ЦПК України, суд вважає, що заява ДП Скадовський морський торговельний порт про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Скадовський морський торговельний порт про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231 ч.3 п. 1, 232 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП Скадовський морський торговельний порт про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Скадовський морський торговельний порт про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.І. Клімченко