Ухвала суду № 49273147, 09.07.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/14400/14-к

Провадження 1-кс/127/4586/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю. при секретарі Гнасько Н.О., за участю слідчого Трачука В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають в Публічному акціонерному товаристві Комерційного Банку ПриватБанк (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570), за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Добросердовим А.Р., вказавши, що у нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 22014000000000140 від 29.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що На початку 2000-х років, у звязку з реорганізацією колективного сільськогосподарського підприємства (далі КСП) ім. Котовського (с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області) у сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (далі СТОВ) «Комаргородське», були проведені інвентаризація та оцінка майна КСП, вартість якого склала 6 143 534, 85 гривень. Вказане майно було розпайоване, а кожний з понад 1100 членів КСП протягом кількох років отримав свідоцтво про право власності на майновий пай (майновий сертифікат), які видавались Комаргородською сільською радою відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 08.02.2000.

25.12.2002 була створена спілка громадян-співвласників майна реорганізованого КСП, для чого були проведені загальні збори співвласників. У звязку з чим, у цей же день був підписаний договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. Відповідно до умов цього договору, з метою оперативного вирішення питань щодо спільного майна, співвласники обрали комітет спілки та голову даного комітету ОСОБА_2.

Згідно з п. 2.3 вищезазначеного договору кожен співвласник мав подавати на імя голови комітету довіреність на право представляти свої інтереси та здійснювати будь-які дії щодо цього майна, однак жодного доручення, зазначеного у вищевказаному пункті договору на імя голови комітету подано не було.

ОСОБА_2 та колишнім директором СТОВ ОСОБА_3 був укладений договір оренди, відповідно до якого все майно співвласників колишнього КСП передавалось в оренду СТОВ.

У 2006 році ОСОБА_4, будучи одним із засновників СТОВ, який володіє найбільшою часткою у його статутному фонді, діючи за попередньою змовою із заступником директора СТОВ ОСОБА_5, бухгалтером СТОВ ОСОБА_6 та головою комітету співвласників ОСОБА_2 уклали фіктивний договір купівлі-продажу майна співвласників у власність СТОВ, з метою подальшого незаконного отримання прибутку, а саме, кредитних коштів під заставу цього майна.

На виконання вищевказаного спільного злочинного задуму, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підготували та підписали фіктивний протокол загальних зборів співвласників № 1 від 16.03.2006. Одним з пунктів порядку денного цих зборів було вирішення питання про продаж всього майна співвласників у власність СТОВ «Комаргородське».

22.03.2006, на підставі цього протоколу та договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном від 25.12.02, ОСОБА_2 від імені співвласників підписала договір купівлі-продажу всього майна співвласників. Договір зареєстрований у сільській раді під № 215. При цьому, на штампі виконано підпис не секретаря сільської ради ОСОБА_7, а діловода ОСОБА_8.

В подальшому, з метою приховування факту незаконного продажу майна співвласників та введення в оману пайовиків щодо такого продажу, маючи на меті формування у останніх думки про те, що їх майно в наявності, знаходиться у їх власності та використовується СТОВ на умовах оренди, 24.12.2007 ОСОБА_2 підписує новий договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності та новий договір оренди із СТОВ. При цьому, предметом обох договорів виступає розпайоване майно КСП у повному обсязі. Ці договори реєструються та посвідчуються у сільській ради діловодом ОСОБА_8 від імені секретаря Кушнір М.М.

З метою отримання незаконного прибутку, у 2008-2014 роках ОСОБА_4 та ОСОБА_9 оформляють кредити під заставу незаконно придбаного у пайовиків майна в ряді банківських установ, зокрема в Публічному акціонерному товаристві Комерційному Банку ПриватБанк (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570).

Зважаючи на те, що запитувані ініціатором клопотання документи, які містять охоронювану законом банківську таємницю, самі по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також їх вилучення в оригіналах необхідне для досягнення мети отримання доступу, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, проведення почеркознавчих експертиз0, слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк до судового засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають в Публічному акціонерному товаристві Комерційного Банку ПриватБанк та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому старшому слідчому слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення в оригіналах, які містять охоронювану законом таємницю відомості, що становлять банківську таємницю, та знаходяться у володінні Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570), а саме, до документів, наявних в кредитних (юридичних) справах клієнта СТОВ «Комаргородське» за період 2008-2014 р.р. (заяви на відкриття рахунків, заяви на отримання кредитів, статутні документи товариства, картки із зразками підписів осіб, допущених до користування рахунками та печаток користувачів рахунків, копії паспортів або інших документів, що посвідчують особи користувачів, довідки розрахунково-касового обслуговування, платіжні доручення, довідки про рух коштів, кредитні договори, інші документи, що додатково подаються при отримання кредиту і наявні в кредитній справі.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: