Ухвала суду № 49271702, 05.05.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

755/8832/15-к

1-кс/755/1727/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Бурячеку О.В., за участю старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гончарука А.П., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гончарука А.П. про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гончарук А.П. звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які стали підставою для укладення договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09 липня 2013 року, іпотечного договору між ОСОБА_2 та ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" в особі ОСОБА_4 від 09 липня 2013 року, та договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" в особі ОСОБА_4 від 22 липня 2013 року, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коптєлової O.P., та можливості вилучення даних документів.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 09 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики. Цього ж дня, між ОСОБА_2 та ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", в особі виконавчого директора ОСОБА_4, укладено іпотечний договір. За умовами вказаного договору ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" своїм майном, а саме майновим комплексом розташованим в м. Києві по АДРЕСА_1 забезпечило виконання перед ОСОБА_2, умов договору безпроцентної позики від 09 липня 2013 року за №1025 укладеного між ОСОБА_2 з ОСОБА_3

22 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", в особі ОСОБА_4, з урахуванням умов Договору позики від 09 липня 2013 року та умов Договору іпотеки від 09 липня 2013 року, було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою O.P. за реєстраційним №1137.

Відповідно до п. 1.1. Договору про задоволення вимог іпотекодержателя ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" в особі ОСОБА_4 передало, а ОСОБА_2 набула у власність в рахунок погашення боргу ОСОБА_3, за договором позики від 09 липня 2013 року, та в рахунок виконання зобов'язань ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", як Іпотекодавцем, за договором іпотеки від 09 липня 2013 року наступне нерухоме майно: торговельний комплекс (нежитлові будівлі: літ. А - заг. пл. 3420,00 кв.м., літ. Б. - заг. пл. 2850,00 кв.м., літ. В - заг. пл. 900,00 кв.м., літ. Г - заг. пл. 136,10 кв.м., літ. Д - заг. пл., 12,80 кв.м., літ. Е - заг. пл. 120,00 кв.м., літ. Ж - заг. пл. 12,90 кв.м., літ. З - заг. пл. 230,00 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1.

Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний № витягу 6621287; номер запису про право власності 1760334) власником нерухомого майна будівлі торговельного комплексу (нежитлові будівлі: літ. А - заг. пл. 3420,00 кв.м., літ. Б. - заг. пл. 2850,00 кв.м., літ. В -заг. пл. 900,00 кв.м., літ. Г - заг. пл. 136,10 кв.м., літ. Д - заг. пл., 12,80 кв.м., літ. Е - заг. пл. 120,00 кв.м., літ. Ж - заг. пл. 12,90 кв.м., літ. З - заг. пл. 230,00 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1.) є ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Поряд із цим встановлено, що фактично здійснюють діяльність з управління торгівельним комплексом та отримують від використання комплексу прибутки громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до заяви ОСОБА_2 у зв'язку із тим, що громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно утримують (заволоділи) на свою користь належним їй майном, в їхніх діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 КК України.

У даний час виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які стали підставою для укладення договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09 липня 2013 року, іпотечного договору між ОСОБА_2 та ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" в особі ОСОБА_4 від 09 липня 2013 року, та договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" в особі ОСОБА_4 від 22 липня 2013 року, та можливості їх вилучення. Зазначені документи перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коптєлової O.P.

Документи, які стали підставою для укладення договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09 липня 2013 року, іпотечного договору між ОСОБА_2 та ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" в особі ОСОБА_4 від 09 липня 2013 року, та договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" в особі ОСОБА_4 від 22 липня 2013 року, відносяться до відомостей, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, отже відносяться до документів які містять охоронювану законом таємницю, але мають важливе значення при проведенні досудового розслідування.

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Павликом С.А.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова O.P. в судове засідання не з'явилася, про дату та часу судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання просив задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з'ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є необхідність надати тимчасовий дозвіл старшому слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гончаруку А.П. на доступ до документів, з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коптєлової O.P.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходиться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коптєлової O.P., та з метою встановлення обставин, які мають важливе значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 159, 163- 164, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гончарука А.П. - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гончаруку А.П. тимчасовий доступ до документів, які стали підставою для укладення договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09 липня 2013 року, іпотечного договору між ОСОБА_2 та ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" в особі ОСОБА_4 від 09 липня 2013 року, та договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" в особі ОСОБА_4 від 22 липня 2013 року, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коптєлової O.P., та можливості вилучення даних документів.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: