Ухвала суду № 49270838, 04.07.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

04.07.2014

Справа №642/6835/14

1кс/642/1517/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків 4 липня 2014 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова Клименко О.І., при секретарі Оріховської В.С., за участю старшого слідчого СВ ЛВ на станції Харків пасажирський ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12012220680000023 від 22.11.2013 старшим слідчим слідчого відділу ЛВ на станції Харків - пасажирський УМВС України на Південній залізниці капітаном міліції ОСОБА_1 і погоджене з Харківським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері радником юстиції ОСОБА_3, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, суд перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалах, заслухавши думку слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні ФО-П ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, юридична адреса: м. Харків, вул.. Іванова, буд.11\13, кв.18 ).

В провадженні СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці знаходиться кримінальне провадження № 1201222068000023 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч.2 ст.192 КК України.

Досудовим слідством по кримінальному провадженні встановлено, що 20.09.2011 ОСОБА_5, діючи як службова та уповноважена особа ПВКП «Політехком» уклав від імені директора даного підприємства ОСОБА_6 договір купівлі-продажу №20-09 від 20.09.2011 з ФО-П ОСОБА_4 щодо продажу останньому рейкошпальної решітки 50 на залізобетонній шпалі перебраної із зносом не більш 2мм в кількості 65 секцій по 25 п.м. кожна загальною довжиною 1625 п.м. (далі РШР-50) за 1 000 000грн. з ПДВ.

ОСОБА_6, підписав рахунок-фактуру №СФ-223 від 22.09.2011 та податкові накладні №5 від 22.09.2011, №6 від 23.09.2011 ПВКП «Політехком» до господарської операції з продажу ФО-П ОСОБА_4 РШР-50 за договором купівлі-продажу, допустив підписання ОСОБА_5 від імя директора ПВКП «Політехком» ОСОБА_6 акту прийому-передачі від 23.09.2011 про передачу ПВКП «Політехком» на адресу ФО-П ОСОБА_4 РШР-50 ціною з ПДВ 1 000 000грн., яка на балансі та у володінні ПВКП «Політехком» не знаходилась. В свою чергу, ФО-П ОСОБА_4, перерахував з рахунку 26004010058016, відкритому ФО-П ОСОБА_4 в ПАТ «ВТБ Банк», на рахунок 26002000394001, відкритий ПВКП «Політехком» в ПАТ «Укрінбанк» 22 та 23 вересня 2011 року двома платіжними дорученнями №3643 та 3645 по 350 000 кожне загальну суму 700 000 грн.

Далі, ОСОБА_6, підписав податкову накладну №7 від 26.09.2011 ПВКП «Політехком», чим допустив перерахування ФО-П ОСОБА_4, з рахунку 26004010058016, відкритому ФО-П ОСОБА_4 в ПАТ «ВТБ Банк», на рахунок 26002000394001, відкритий ПВКП «Політехком» в ПАТ «Укрінбанк» 26.09.2011 платіжним дорученнями №3662 коштів в сумі 300 000 грн.

Крім того, встановлено, що 18 жовтня 2011 року від імені директора ПВКП «Політехком» ОСОБА_6 укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі продажу № 20\09 від 20.09.2011 року з ФО-П ОСОБА_4, якими змінено редакцію п.6.5. договору, та зазначено, що у випадку розірвання договору по ініціативі Продавця, чи неможливості Покупцем забрати оплачений товар, згідно п.3.3 не зважаючи на причини, чи невиконання Продавцем своїх зобовязань по договору, Продавець зобовязаний здійснити повернення Покупцеві перерахованих йому грошових коштів у розмірі, еквівалентному сумі 125313 (сто двадцять пять триста тридцять тисяч) доларів США по комерційному курсу на день повернення платежу на протязі 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання Продавцем вимоги Покупця про повернення грошових коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.01.2013 та 06.05.2013 дозволено вилучення документів які укладені, складені або діяли з 01.09.2011 по теперішній час, що відображають взаємовідносини між ФО-П ОСОБА_4 та ПВКП «Політехком» (ЕДРПОУ 31154304), ФО-П ОСОБА_4 та «Харків-Сортувальна колійна машинна станції №131» Південної залізниці (ЕДРПОУ 01073060) щодо купівлі, продажу, відповідального зберігання рейко-шпальної решітки-50 (далі РШР-50) у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна загальною довжиною 1 625 метрів. Однак, ФО-П ОСОБА_4, отримавши копії зазначених ухвал, та ознайомившись з нею під розпис, не надав органу досудового слідства оригінали документів - рахунок-фактура №СФ-223 від 22.09.2011, додаткова угода № 1 від 18 жовтня 2011 року до договору купівлі продажу № 20\09 від 20.09.2011 року та вимоги на адресу ПВКП «Політехком» згідно вказаної додаткової угоди про повернення грошових коштів ФО-П ОСОБА_4.

Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, адвоката ФО-П ОСОБА_4, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Таким чином, рахунок-фактура №СФ-223 від 22.09.2011, додаткова угода № 1 від 18 жовтня 2011 року до договору купівлі продажу № 20\09 від 20.09.2011 року та вимоги на адресу ПВКП «Політехком» згідно вказаної додаткової угоди про повернення грошових коштів на адресу ФО-П ОСОБА_4, що відображають взаємовідносини між ФО-П ОСОБА_4 та ПВКП «Політехком» (ЕДРПОУ 31154304), ФО-П ОСОБА_4 за період з 01.09.2011 року по теперішній час щодо купівлі, продажу, відповідального зберігання рейко-шпальної решітки-50 (далі РШР-50) у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна загальною довжиною 1 625 метрів яка була раніше у використанні самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами даного кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по ньому, та повинні бути у володінні ФО-П ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1).

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці капітану міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці капітану міліції ОСОБА_1, співробітникам СДСБЕЗ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський майору міліції ОСОБА_7, майору міліції ОСОБА_8, тимчасовий доступ та можливість вилучення у ФО-П ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1) оригіналів документів, (крім документів, зазначених в ст. 148 КК України), які укладені, складені або діяли з 01.09.2011 по теперішній час, що відображають взаємовідносини між ФО-П ОСОБА_4 та ПВКП «Політехком» (ЕДРПОУ 31154304), ФО-П ОСОБА_4 та «Харків-Сортувальна колійна машинна станції №131» Південної залізниці (ЕДРПОУ 01073060) щодо купівлі, продажу, відповідального зберігання рейко-шпальної решітки-50 (далі РШР-50) у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна загальною довжиною 1 625 метрів яка була раніше у використанні, в тому числі:

- Рахунок-фактура №СФ-223 від 22.09.2011 за умовами договору купівлі продажу №20-09 від 20.09.2011 року.

- Додаткова угода № 1 до договору купівлі-продажу № 20\09 від 20.09.2011 року.

- Вимоги про повернення грошових коштів ФО-П ОСОБА_4 до ПВКП «Політехком» за додатковою угодою № 1 до договору купівлі-продажу № 20\09 від 20.09.2011 року, з офіційним підтвердженням отримання вказаної вимоги (вимог) посадовими особами ПВКП «Політехком», особисто ОСОБА_6, чи особисто ОСОБА_5

Строк дії ухвали становить 1 місяць з дня їх постановлення.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання зазначеної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на диспут до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І.Клименко