Рішення № 49270264, 11.12.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"11" грудня 2013 р.

Справа № 2024/10047/12

№2/642/178/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Клименко О.І.

при секретарі Котляровій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у сумісному майні і визнання права власності на 1/12частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд припинити право на частку в спільній власності, на 1/12 частину квартири № 37 по вул. Слов»янська, 4 в м. Харкова на ім»я ОСОБА_2. Визначити право власності на 1/12 частину квартири № 37 по вул.. Слов»янська, 4 в м. Харкові за ОСОБА_1 та визначити вартість 1/12 частини вказаної квартири для внесення її на депозитний рахунок суду. В обґрунтування позовних вимог посилав на те, що квартира №37 по вул. Слов»янській, 4 м. Харкова належить на праві сумісної власності на житло, видане Харківською дистанцією Південної залізниці від 13.04.2000 року на імя його, ОСОБА_1, третіх осіб по справі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - сина позивача. 1 січня 2011 року ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на ? частку квартири №17 по вул. Слов»янській, 4 м. Харкова. Спадкоємцями на цю частку були, він як батько, мати, ОСОБА_3 та донька, ОСОБА_2 тобто кожному надходила по 1/12частки квартири. В свою чергу, він від своєї 1/12 частки відмовився на користь жінки, ОСОБА_3, яка і отримала свідоцтво про право власності на 2/12 частки квартири. 1/12 частка даної квартири повинна належати ОСОБА_2, яка так і досі на цю частку свідоцтво про право власності не отримала, хоча і звернулась до нотаріальної контори з відповідною заявою своєчасно. Квартира № 37 по вул..Слов»янська, 4 в м. Харкові є трикімнатною квартирою. ОСОБА_2 в даній квартирі ніколи не мешкала і зареєстрованою не була. Частка, яка належить їй після смерті її батька ОСОБА_7 в розмірі 1/12 занадто мала, для виділу її. У звязку з чим він вимушений звернутись з даним позовом до суду.

Позивач та представник позивача в судове засідання з»явились. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснення надали аналогічно позову .

Представник відповідача в судове засідання з»явився. Проти задоволення позову заперечував. Зазначив,що в своїй заяві позивач ОСОБА_1 посилається на вимоги ст. 365 ЦК України, яка містить в собі підстави припинення права особи на частку у спільному майні. Однак, ні одна з зазначених підставі не підтверджена доказами. У звязку з чим на його думку позов є безпідставним та необґрунтованим.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання з»явились. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Посилаючись на те, що вони, разом з позивачем ОСОБА_1 мешкають в квартирі № 37 по вул..Слов»янській, 4 в м.Харкові. Дана квартира належить їм на праві спільної часткової власності. Після смерті ОСОБА_7,який також був власником ? частини вказаної квартири, відкрилась спадщина і одним із спадкоємцем є його донька ОСОБА_2, яка успадкувала 1/12 частину даної квартири. У звязку з тим, що дана квартира є трикімнатною, а частка ОСОБА_2 незначна і така, що не може їй бути виділити і враховуючи той факт, що ОСОБА_2 в даній квартирі ніколи не мешкала і не була зареєстрована, вони в повному обсязі підтримують позов ОСОБА_1. Та, не заперечують проти того, щоб саме за ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/12 частину вказаної квартири, яка належить ОСОБА_2, після внесення ним грошових коштів, які відповідають вартості її частки на депозитний рахунок.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З свідоцтва на право власності на житло від 13 квітня 2000 року виданого Харківською дистанцією цивільних споруд Південної залізниці р.№ 3265 від 10.04.2000 р. вбачається, що співвласниками на кв. 37 по вул. Слов»янській 4 були: позивач ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_6, кожному з співвласників належить по ? частини вказаної квартири.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії V-МЮ № 685884 ОСОБА_6 01 січня 2011 року помер.

Спадкоємцями, по закону, після його смерті, згідно вимог ст. 1261 ЦК України залишились його батько - позивач ОСОБА_1, мати ОСОБА_3 та донька - відповідач ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Таким чином, після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на ? частину квартири № 37 по вул..Слов»янській, 4 в м. Харкові і кожному з спадкоємців припадає по 1/12 частини вказаної квартири.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_3- мати ОСОБА_7 успадкувала 2/3 частин спадкового майна, у тому числі з урахуванням 1/3 частки у спадщині, від якої відмовився батько померлого ОСОБА_7- позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яка спадкувала 1/3 частину спадкового майна, а саме : квартири № 37 по вул..Слов»янській, 4 в м. Харкові.

Згідно відповідач ОСОБА_8 Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак до теперішнього часу свідоцтво про право на спадщину не отримала.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі була призначена судова будівельно - технічна експертиза.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи №3885/8179, складеної 11.09.2013 року з технічної точки зору виділити 1/12 частину квартири № 37 по вул..Слов»янській, 4 в м. Харкові неможливо з причин, вказаних у дослідній частині висновку, а саме через те, що розмір квартири, ідеальні частки співвласників та враховуючи об»ємно планувальне рішення квартири, провести виділ 1/12 частини не надається можливим. Ринкова вартість 1/12 частини даної квартири складає 37888 грн.00 коп..

Отже, зважаючи на викладене, 1/12 частка квартири № 37 по вул. Слов»янській,4 в м. Харкові, яку успадкувала відповідач ОСОБА_2 не може бути виділена в натурі.

Відповідно до платежу № 27 від 10.12.2013 року здійснений ОСОБА_1 сума необхідну для виплати відповідачу вартості її частки в розмірі 37888 грн. була внесена на депозитний рахунок.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

В судовому засіданні представник відповідача посилався на той факт, що будь - яка з підстав зазначених в даній статті в даному випадку відсутні. А саме на його думку, квартира № 37 по вул. Слов»янській, 4 в м. Харкові є подільною річчю, і відповідачу ОСОБА_2 на її частку може бути виділена кімната в зазначеній квартирі.

До даних пояснень, суд ставиться критично, так як , відповідно до вимог ст. 183 ч.2 КК України неподільною є річ, яку не можливо поділити без втрати її цільового призначення. А саме: юридично неподільним визнаються речі, фізичний поділ яких прирівнюється до знищення речі або нерозумного зменшення її цінності. Таким чином, трикімнатна квартира є неподільною річчю, так як у разі її поділу її цінність значно зменшиться.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Представник відповідача, посилався на той факт, що відповідач ОСОБА_2 не перешкоджає іншим співвласникам у користування даною квартирою. Вказуючи на те, що позивач та відповідач ОСОБА_2 є родичами, відповідачка є онуком позивача.

При цьому в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що відповідач ОСОБА_2 хоча і є його онуком, однак, ні яких стосунків з нею він та інші співвласники квартири не підтримують.

В підтвердження своїх пояснень та своєї позиції представник відповідача, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести суду ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів чи заперечень, доказів не надав.

Також, зі сторони відповідача ОСОБА_2 не були надані докази того, що вона, цікавиться належною їй частиною майна в квартирі № 37 по вул. Слов»янській, 4 в м. Харкові, стежить за його технічним станом, сплачує комунальні платежі, які пропорційні її частині в спільному сумісному майні.

На підставі викладеного, враховуючи те, що частка відповідача ОСОБА_2 непридатна для проживання, так як на належну їй 1/12 частину неможливо виділити будь-яке приміщення, що відповідає її частки в спільному майні, частка в розмірі 1/12 частини не може бути виділена в натурі, то наявна підстава для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись викладеним та ст..ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК Україні, ст.322,.365 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визначення права власності задовольнити .

Припинити право ОСОБА_2 на 1/12 частку в спільному майні квартири № 37 по вул. Слов»янська, 4 в м. Харкові .

Визнати право власності на 1/12 частину квартири № 37 по вул. Слов»янській, 4 в м. Харкові за ОСОБА_1, грошову суму в розмірі 37888 ( тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн.. 00 коп. внесені на депозитний рахунок № 37318008000164 ( МФО 851011, отримувач ТУДСА у Харківській області, код отримувача 26281249), згідно платежу № 27 від 10.12.2013 ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 .

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:О.І.Клименко