Постанова № 49269780, 11.01.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31191/13-п

Провадження № 3/127/91/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фінансовим директором ТОВ «Балі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 122-4, 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АБ2 №644214 та АБ2 №644215, в яких зазначено, що 12.12.2013 року по а/д Вінниця-Турбів водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д.н. KNS 52515, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1, 2.10 Правил Дорожнього руху України, не врахувавши дорожню обстановку та не дотримавшись безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з попереду їдучим автомобілем «ЗІЛ», д.н. 745 46 ВІ, під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував обгін, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зїхав з місця ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що того дня він разом з товаришем їхав по роботі. На дорозі була ожеледиця. Попереду нього їхав автомобіль «Зіл», трактор і велосипедисти. Його автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год, а швидкість автомобіля «Зіл» приблизно 50-60 км/год. Коли проїхав велосипедистів, то почав набирати швидкість для того, щоб виконати обгін автомобіля «Зіл», однак виїхавши на зустрічну смугу, помітив, що автомобіль «ЗІЛ» порівнявся із трактором та почав виконувати його обгін, що призвело до різкого гальмування, внаслідок чого машину занесло. Перед початком обгону у автомобіля «ЗІЛ» не було включено сигнал повороту, тому він вирішив обігнати його. В загальмованому стані проїхав 2 метри, а з місця ДТП поїхав, тому що автомобіль «ЗІЛ» почав тікати. Для того, щоб потім мати змогу притягнути його до відповідальності, йому довелось залишити місце ДТП та доганяти автомобіль «»ЗІЛ, оскільки не було видно його номерного знаку. Також пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня він керував автомобілем «ЗІЛ» та їхав по трасі Вінниця-Турбів. Попереду нього приблизно за метрів 300 рухався трактор з прицепом. Подивившись в дзеркало та впевнившись, що позаду нього нікого не має, він почав виконувати маневр обгону. Пояснив, що їхав зі швидкістю 40-45 км/год. Коли виконував обгін трактора та порівнявшись з ним помітив, що позаду нього розвернуло машину «Тойота», однак жодного удару відчутно не було. Також пояснив, що коли виїхав на зустрічну смугу руху, то відстань між ним та трактором була приблизно 50 м, а швидкість трактора приблизно 20-25 км/год. Водій автомобіля «Тойота» почав його доганяти та звинувачувати в тому, що він був винним у ДТП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він їхав разом із водієм автомобіля «ЗІЛ» по трасі Вінниця-Турбів. Автомобіль «ЗІЛ» рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, а попереду них їхав трактор. ОСОБА_2, подивившись у дзеркало та впевнившись, що позаду нього нікого не має, почав виконувати обгін трактора. Пояснив, що коли автомобіль «ЗІЛ» порівнявся з трактором, то в дзеркалі помітив як позаду нього розвернуло автомобіль «Тойота», однак жодного удару відчутно не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24.12.2013р. він їхав попереду автомобіля «ЗІЛ». Пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що потрапив у ДТП. Коли він приїхав на місце вчинення ДТП побачив, що стояли автомобілі «ЗІЛ» та «Тойота». Вказав, що при розмові водіїв чув, як водій автомобіля «Тойота» повідомив, що рухався зі швидкістю 140 км/год та почав звинувачувати ОСОБА_2 у тому, що він винен у ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що того дня він їхав попереду автомобіля «ЗІЛ». Йому зателефонував син ОСОБА_2 та повідомив, що потрапив у ДТП. Коли він приїхав на місце вчинення ДТП, то побачив, як водії сперечалися. При їхній розмові він почув, що водій автомобіля «Тойота» рухався зі швидкістю 140 км/год та звинувачував ОСОБА_2 у тому, що він винен у ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що того дня йому зателефонували його працівники та повідомили, що відбулась дорожньо-транспортна пригода. Коли він приїхав, то побачив, що вони стояли за 700-800 метрів від того місця, де відбулось ДТП. Йому пояснили, що автомобіль «Тойота» розвернуло внаслідок обгону, однак ОСОБА_2 вказав, що удару відчутно не було. Також вказав, що водій автомобіля «Тойота» повідомив, що рухався зі швидкістю 140 км/год та було видно, що пошкоджено скло та капот, після чого було викликано працівників ДАІ та повідомлено страхові компанії.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 24.12.2013р. він їхав разом із ОСОБА_1 Пояснив, що вони рухались по трасі в сторону Турбова. Попереду них рухався автомобіль «ЗІЛ» зі швидкістю приблизно 50 км/год, а дистанція між ними близько 100-150 метрів. При початку обгону автомобіль «ЗІЛ» різко повернув та почав обгонити трактор, який їхав попереду. Автомобіль «ЗІЛ» при виконанні обгону не увімкнув повороту та здійснив обгін, внаслідок чого автомобіль «Тойота» різко загальмував. Від удару їх автомобіль розвернуло та в загальмованому стані вони проїхали приблизно 2-3 метри. Після зіткнення автомобіль «ЗІЛ» почав тікати з місця ДТП і їм довелось також покинути місце пригоди для того, щоб його наздогнати та притягнути до відповідальності. Коли наздогнали автомобіль «ЗІЛ», викликали працівників ДАІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив призначити автотехнічну експертизу.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки вважаю за необхідне призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Кірова,1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертам поставити запитання :

Чи змістовні з технічної точки зору свідчення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин та механізму зазначеного ДТП ?

Чи є в діях водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, що призвели до ДТП?

Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП ?

Чи мали технічну можливість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з моменту виявлення небезпеки для їх руху своїми односторонніми діями уникнути зіткнення?

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експертам необхідні документи для проведення експертизи.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №127/31191/13п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя