Ухвала суду № 49268526, 27.02.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.02.2013

Справа № 642/1613/13-к

Провадження № 1-кс/642/456/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., за участю секретаря Іншаковій О.С., слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погоджене старшим прокурором прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про проведення огляду , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду за місцем перебування сільськогосподарської техніки, самохідних машин та механізмів, які є в наявності у ТОВ Кодем, а саме земельної ділянки що знаходиться у володінні ТОВ Кодем ЄДРПОУ 31340955, за адресою: Харківська область, смт.Печеніги, вул.Петровського, 2, з метою відшукання та огляду сільськогосподарської техніки, самохідних машин та механізмів, які є в наявності у ТОВ Кодем за участю фахівця. В якому зазначено, що 08.02.2013 в ЖЄО ХМУ ГУМВС України в Харківській області за №94 був зареєстрований рапорт оперуповноваженого ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про те, що ним встановлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України посадовими особами ТОВ Кодем. При цьому вказали, що посадові особи ТОВ Кодем ЄДРПОУ 31340955 при участі в тендерних торгах, які проводились Харківським обласним управлінням водних ресурсів з метою закупівлі проведення робіт за проектом Розчистка русла р.Оріль у Сахновщинському районі Харківської області зазначили вказаний перелік техніки, однак на даний час перешкоджають доступу до огляду даної техніки, тобто у слідства склалась думку , що дана техніка відсутня в наявності.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12013220010000057 від 08 лютого 2013 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1Ю в судове засідання зявився, клопотання про проведення огляду підтримав в повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені в ньому, просив клопотання задовольнити.

Слідчим суду доведено що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, необхідно встановити можливість виконання робіт за проектом Розчистка русла р.Оріль у Сахновщинському районі Харківської області, в серпні 2011 році вказаною сільськогосподарською технікою, самохідними машинами та механізмами. З цією метою, для проведення огляду вказаної техніки був наданий запит на виділення відповідного фахівця. Та встановити фактичні обставини зазначених подій та провести необхідну експертизу для чого необхідно оглянути, із залученням фахівців, сільськогосподарську техніку, самохідні машини та механізми, які є в наявності у ТОВ Кодем та які фактично знаходяться на земельній ділянці, що знаходиться у володінні ТОВ Кодем ЄДРПОУ 31340955 згідно державного акту на право постійного користування землею І-ХР №000130 та договору оренди землі від 25.01.2012, за адресою: Харківська область, смт.Печеніги, вул.Петровського, 2.

Представник ТОВ Кодем належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши слідчого Церковного В.Ю., який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину середньої тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Як зазначено у ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132,234,237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 , про проведення огляду задовольнити.

Надати слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 можливість провести огляд за місцем перебування сільськогосподарської техніки, самохідних машин та механізмів, які є в наявності у ТОВ Кодем, а саме земельної ділянки що знаходиться у володінні ТОВ Кодем ЄДРПОУ 31340955, за адресою: Харківська область, смт.Печеніги, вул.Петровського, 2, з метою відшукання та огляду сільськогосподарської техніки, самохідних машин та механізмів, які є в наявності у ТОВ Кодем за участю фахівця.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Клименко