Ухвала суду № 49266037, 26.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Київ К/800/38600/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Куликівському районі Чернігівської області на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Куликівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року, було задоволено позов ОСОБА_1: визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області під час перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Куликівському районі Чернігівської області провести перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 04.09.2008, виходячи з розрахунку 86% від суми середнього заробітку старшого прокурора прокуратури Куликівського району Чернігівської області, починаючи з 22.12.2014.

Задовольняючи позов, суди виходили з того, що відповідно до частини першої статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ в редакції, що діяла на час призначення пенсії ОСОБА_1, прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

У поданій касаційній скарзі відповідач із посиланнями на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказані вище судові рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, а також рішенню Верховного Суду України від 10.12.2013, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Куликівському районі Чернігівської області на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець