Ухвала суду № 49259927, 27.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

27.08.2015Справа № 5011-39/9977-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик»

про визнання наказу господарського суду міста Києва №5011-39/9977-2012 від 22.10.2012 таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик"

про стягнення 131 103, 99 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Прокоф'єва Л.В.;

від відповідача: Сидоров П.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" про стягнення 131 103,99 грн. на підставі Договору № 14/2119/11 на купівлю-продаж природного газу від 30.09.2011 р. та додаткових угод до нього № 1 від 30.09.2011 р., № 2 від 30.12.2011 р., з яких: 109 347,24 грн. основного боргу, 2 100,07 грн. інфляційних нарахувань, 16 425,69 грн. пені та 3 230,99 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.10.2012 р. у справі №5011-39/9977-2012 (суддя Гумега О.В.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 39; ідентифікаційний код 32736800), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; ідентифікаційний код 20077720) 4 073,66 грн. (чотири тисячі сімдесят три гривні 66 коп.) основного боргу, 16 505,41 грн.(шістнадцять тисяч п'ятсот п'ять гривень 41 коп.) пені, 2 100,07 грн. (дві тисячі сто гривень 07 коп.) інфляційних нарахувань, 3 255,80 грн. (три тисячі двісті п'ятдесят п'ять гривень 80 коп.) трьох відсотків річних, 2 622,10 грн. (дві тисячі шістсот двадцять дві гривні 10 коп.) судового збору.

22.10.2012 на виконання рішення суду від 08.10.2012 у справі №5011-39/9977-2012 видано наказ.

10.08.2015 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» надійшла заява про визнання наказу господарського суду міста Києва №5011-39/9977-2012 від 22.10.2012 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2015 розгляд заяви призначено на 27.08.2015 за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представник відповідача (заявник) підтримав подану заяву про визнання наказу господарського суду міста Києва №5011-39/9977-2012 від 22.10.2012 таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, відповідач зазначив, що виконавчий документ до виконання не пред'являвся, відповідно примусове стягнення не проводилось, внаслідок чого, строк для пред'явлення наказу закінчився, тому на думку відповідача, наказ є таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви та надав письмові пояснення, в яких зазначає, що чинним законодавством не передбачено визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у випадку його повного фактичного виконання.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик», суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2012 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35356212 на примусове виконання наказу господарського суду міста Києва №5011-39/9977-2012 від 22.10.2012.

Так, листом від 28.02.2013 № 14/2-724 Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" повідомило Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Газовик» на виконання наказу господарського суду міста Києва №5011-39/9977-2012 від 22.10.2012 сплачено на користь стягувача 28 557, 04, у зв'язку з чим останній просив закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу.

02.04.2013 державним виконавцем Кравцовою О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, зокрема встановлено, що рішення суду фактично виконано, згідно платіжного доручення № 842 від 22.02.2013 р. кошти перераховано на користь стягувача у повному розмірі згідно виконавчого документа.

Таким чином, твердження відповідача про те, що наказ господарського суду міста Києва №5011-39/9977-2012 від 22.10.2012 не був пред'явлений до виконання, примусове стягнення не проводилось, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що ч. 4 ст. 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Таким чином, чинним законодавством України не передбачено визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із закінченням строку для його пред'явлення.

Крім того, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд визнає подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» про визнання наказу господарського суду міста Києва №5011-39/9977-2012 від 22.10.2012 таким, що не підлягає виконанню необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» про визнання наказу господарського суду міста Києва №5011-39/9977-2012 від 22.10.2012 таким, що не підлягає виконанню - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.