Рішення № 4925682, 05.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.09 Справа№ 29/71

За позовом:

Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м. Львів,

до відповідача:

Львівського комунального ремонтно-будівельного підприємства механізації робіт, м. Львів,

про:

стягнення 15’995,13 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

прокурора:

Чорнописка Н.М. –помічник прокурора Шевченківського району м. Львова,

позивача:

Бекерська О.І. –дов. №1 від 09.01.2008 р.,

відповідача:

не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до Львівського комунального ремонтно-будівельного підприємства механізації робіт про стягнення 15’995,13 грн. Ухвалою від 10.09.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 23.09.2009 р. Розгляд справи відкладено на 05.10.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення договору на постачання теплової енергії №4017/Ш від 25.10.2005 р. не провів повної оплати за надані послуги за період з 01.01.2009 р. по 31.05.2009 р., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 14’600,44 грн. Крім того, відповідачу нараховано 899,37 грн. пені, 112,98 грн. –3% річних, 382,34 грн. інфляційних збитків.

В судові засідання 23.09.2009 р., 05.10.2009 р. представник відповідача не з’являвся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4728329 від 17.09.2009 р., причин неприбуття не повідомив, вимог ухвал від 10.09.2009 р., 23.09.2009 р. не виконав, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір на постачання теплової енергії №4017/Ш від 25.10.2005 р. (надалі –Договір), відповідно до умов якого енергопостачальна організація (позивач у справі) бере на себе зобов’язання постачати споживачу (відповідач у справі) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 6.3 Договору відповідач до 15-го числа місяця, наступного за звітним, сплачує позивачу вартість фактично спожитої теплової енергії.

Внаслідок несплати відповідачем за надані послуги за період з 01.01.2009 р. по 31.05.2009 р. виникла заборгованість в сумі 14’600,44 грн. Відповідач не представив суду доказів зворотнього чи доказів погашення заборгованості.

При винсененні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 14’600,44 грн. основного боргу є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.2.3 Договору споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію у формі пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 899,37 грн. пені є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовзання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прстроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 112,98 грн. –3% річних, та 382,34 грн. інфляційних збитків є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦКУ країни, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Львівського комунального ремонтно-будівельного підприємства механізації робіт (адреса: вул. Квітова, 10, м. Львів, 79019; код ЄДРПОУ 03331329) на користь Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго” (адреса: вул. Д. Апостола, 1, м. Львів, 79040; код ЄДРПОУ 05506460) 14’600,44 грн. основного боргу, 899,37 грн. пені, 112,98 грн. –3% річних, 382,34 грн. інфляційних збитків.

3. Стягнути з Львівського комунального ремонтно-будівельного підприємства механізації робіт (адреса: вул. Квітова, 10, м. Львів, 79019; код ЄДРПОУ 03331329) в доход Державного бюджету 159,95 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя