Рішення № 4925623, 06.10.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 жовтня 2009 р.           Справа 8/193-09

за позовом:Приватного підприємства "КП Патріот" (вул. Фрунзе, 15, м. Вінниця, 21007, код ЄДРПОУ 23108208)

до:Відкритого акціонерного товариства завод "Керамзит" (вул. Айвазовського, 28, м. Вінниця, 21022, код ЄДРПОУ 05513419)

про стягнення 72 442, 00 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Підгорний Г.П.- за дорученням. Некрасов О.Є.- за дорученням, Слічний О.Ю. - директор

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 72 442 грн. боргу за надані послуги по охороні виробничих приміщень за період з 05.04.07 р. по 17.08.09 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав, в судове засідання без поважних причин не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.09.09 р. не виконав. Ухвала суду від 02.09.09 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції № 379861.

Відповідачем через канцелярію суду 05.10.09 р. подано клопотання про відкладення справи розглядом в зв'язку з перебуванням представника відповідача 06.10.09 р. в Житомирському апеляційному господарському суді, яке прийнято судом до розгляду.

Представник позивача в засіданні суду проти клопотання відповідача заперечує на тій підставі , що відповідач має достатню кількість працівників , які б могли бути представниками відповідача в засіданні суду 06.10.09 р.

По цим вищезазначеними обставинам клопотання відповідача про відкладення справи розглядом приймається судом до розгляду та в його задоволенні судом відмовляється на тій підставі, що відповідача було належним чином і завчасно повідомлено про час та день розгляду справи в суді і він міг направити в суд будь - якого компетентного представника , чого він не зробив.

Крім того, позивач заперечує проти відкладення справи розглядом.

В силу ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Отже, відповідач міг в установленому законом порядку дати доручення будь - якій особі підприємства на представництво інтересів підприємства в суді, а також за період з 08.09.09 р. по 06.10.09 р. мав змогу надіслати відзив на позовну заяву.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Представники позивача в засіданні суду свої позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримали в повній сумі мотивуючи тим, що з відповідачем було укладено договір про надання охоронних послуг № 2 від 05.04.07 р. до якого згодом було внесено деякі зміни додатковими угодами, якими було змінено вартість та порядок розрахунків між сторонами . На умовах цього договору позивач за період з 05.04.07 р. по 17.08.09 р. надав відповідачу послуги по охороні виробничих об'єктів на суму 388382 грн. Розрахунки відповідач здійснив частково в сумі 315940 грн. Залишок боргу в розмірі 72442 грн. станом на день подання та розгляду позовних вимог відповідачем не оплачений .

По клопотанню представників позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представників позивача, судом встановлено , що 05.04.07 р. між сторонами було укладено договір № 2 про надання послуг по охороні виробничих об'єктів, який пролонгований сторонами на 2009 рік.

За умовами договору замовник (відповідач) доручає, а охоронна організація (позивач) бере під охорону об'єкт - Вінницький завод керамзитового гравію та Вендичанський кар'єр (п. 1.1. договору).

Вартість послуг по охороні визначається з розрахунку оплати служби співробітників охорони , їх навчання , обмундирування, спорядження та використання спецзасобів, а саме : вартість охорони Вінницького заводу керамзитового гравію - 7334 грн. в місяць без ПДВ; вартість послуг Вендичанського кар'єра - 3630 грн. в місяць без ПДВ, а всього 10964 грн. в місяць без ПДВ (п. 6.1. договору).

Сторони домовились, що позивач передає відповідачу акти виконаних робіт для узгодження не пізніше 2- го числа наступного місяця. Відповідач зобов'язаний оплатити послуги по охороні шляхом перерахування коштів позивачу на протязі 5- ти банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт (п. 6.2. та п. 6.3. договору).

Відповідно до п. 8.1. договору даний договір вступає в силу з моменту його укладення і діє на протязі одного року .

Пунктом 8.6. договору сторони встановили, що за письмовою згодою обох сторін договір може бути пролонгованим на новий строк.

01.06.07 р., 27.09.07 р. та 05.04.08 р. сторонами було підписано додаткові угоди якими сторони домовились про зміни в оплаті вартості послуг з охорони виробничих об'єктів.

30.01.09 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 2 , який згідно вхідного штампу підприємства останній отримав 30.01.09 р., з пропозицією про припинення дії договору № 2 від 05.04.07 р.

17.08.09 р. позивач повторно звернувся до відповідача з листом № 15 від 14.08.09 р. про припинення дії договору № 2 від 05.04.07 р. в зв'язку з несплатою відповідачем вартості наданих позивачем послуг, що стверджується відтиском вхідного штампу відповідача на листі від 17.08.09 р. за № 336.

Судом встановлено , що позивач на умовах договору № 2 від 05.04.07 р. та додаткових угод до нього за період з 01.04.07 р. по 17.08.09 р. надав відповідачу послуги по охороні виробничих об'єктів на загальну суму 388 382 грн. , що стверджується актами виконаних робіт за вказаний період обопільно підписаними сторонами та актом взаємозвірки від 09.09.09 р.

На виконання взятих на себе зобов'язань за договором № 2 від 05.04.07 р. відповідач за отримані послуги від позивача здійснив з ним в добровільному порядку часткові розрахунки на суму 315 940 грн. , що стверджується виписками з банку.

Залишок боргу відповідача перед позивачем за надані ним послуги за період з 01.04.07 р. по 17.08.09 р. на умовах договору № 2 від 05.04.07 р. складає 72 442 грн.

В зв'язку з тим , що відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання перед позивачем по оплаті вартості наданих послуг , позивач звернувся до відповідача з претензіями № 5 від 10.03.09 р. та № 13 від 06.08.09 р. , які відповідач під розпис отримав відповідно 10.03.09 р. та 17.08.09 р. і залишив без відповіді та оплати.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ч.1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду доказів здійснення з позивачем розрахунків за отримані послуги по охороні об'єктів в сумі 72442 грн. в добровільному порядку, тому на підставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 72442 грн. слід задоволити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, слід віднести за рахунок відповідача , оскільки спір до суду доведено з його вини.

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 , 549, 530,614, Цивільного кодексу України,ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити .

2. Стягнути з Відкритого акціонерноготовариства завод "Керамзит" , вул. Айвазовського, 28, м. Вінниця, 21022, код ЄДРПОУ 05513419 (р/р 26006002316583 в ЗАТ "ОТП Банк" в м. Києві, МФО 300528) на користь Приватного підприємства "КП Патріот", вул. Фрунзе, 15, м. Вінниця, 21007, код ЄДРПОУ 23108208 (р/р 260085616 в ВОД "Райффайзен банк Аваль" в м. Вінниця, МФО 302247) 72422 грн. боргу , 724 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 07 жовтня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Фрунзе, 15, м. Вінниця, 21007, код ЄДРПОУ 23108208)

3 - відповідачу (вул. Айвазовського, 28, м. Вінниця, 21022, код ЄДРПОУ 05513419)