Рішення № 4925512, 02.09.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" вересня 2009 р.

Справа № 9/117

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №9/117

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Компаніївський райвтодор", смт. Компаніївка Кіровоградської області

до відповідача: Компаніївської селищної ради, смт. Компаніївка, Кіровоградської області

про стягнення 59912,70 грн.

Представники сторін:

від позивача - Федіченко О.П., довіреність №909 11.06.2009 р., начальник юридичного відділу;

від відповідача - участі не брав.

Дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", в особі філії "Компаніївський райвтодор", подано позовну заяву №1221 від 11.08.2009 року про стягнення з Компаніївської селищної ради 59912 грн. 70 коп. заборгованості, в тому числі: 42131 грн. 00 коп. основного боргу, 7900 грн. 52 коп. пені, 5995 грн. 07 коп. інфляційних збитків, 936 грн. 94 коп. 3% річних, 2949 грн. 17 коп. штрафу з покладенням на відповідача судових витрат по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо проведення розрахунків за виконані роботи згідно договорів підряду (субпідряду) на виконання робіт по поточному ремонту вулично-шляхової мережі смт. Компаніївка №19 від 19.09.2008 року та №22 від 09.10.2008 року.

В судовому засіданні 02.09.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Як вбачається із змісту листа Компаніївської селищної ради №209 від 01.09.2009 року, відповідач позов визнає повністю та просить суд справу розглянути без участі його представника.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

19.09.2008 року та 09.10.2008 року між Компаніївською селищною радою (надалі - замовник) та дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", в особі начальника філії "Компаніївський райвтодор" Ситник С.М. (надалі - підрядник) укладено договори підряду (субпідряду) на виконання робіт по поточному ремонту вулично-шляхової мережі смт. Компаніївка відповідно №19 та №22.

Відповідно до умов зазначених договорів замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договорів виконання робіт (поточний ремонт).

Згідно п. 3.1. договору №19 від 19.09.2008 року договірна ціна робіт з поточного ремонту вулично-шляхової мережі в смт. Компаніївка (вул. Фрунзе та вул. Леніна) визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є динамічною та складає 37713,00 грн.

Пунктом 3.1. договору №22 від 09.10.2008 року визначено, що договірна ціна робіт становить 4418,00 грн.

Положеннями пунктів 2.1. зазначених договорів передбачено строк закінчення виконання робіт, який за договором №19 від 19.09.2008 року закінчується 20.09.2008 року, а за договором №22 від 09.10.2008 року - 10.10.2008 року.

Згідно пунктів 11.2. вказаних договорів підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт та витрат і подає їх для підписання замовнику по закінченню виконання робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 20 днів з дня підписання документів замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем (підрядником) на виконання умов договору №19 від 19.09.2008 року та договору №22 від 09.10.2008 року виконані роботи з поточного ремонту вулично-шляхової мережі смт. Компаніївка відповідно до умов зазначених договорів, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт за жовтень та вересень 2008 року, а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за вересень-жовтень 2008 року на загальну суму 42131,00 грн. (а.с. 22-43).

Доказів на підтвердження проведення розрахунків з позивачем за виконані ним роботи в сумі 42131,00 грн. у встановлені вказаними договорами строки відповідач господарському суду не надав.

Розглядаючи позовні вимоги, господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини за яким регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог статей 837, 843, 846 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 42131,00 грн. основного боргу, 5995,07 грн. індексу інфляції за період з листопада 2008 року по червень 2009 року, а також три проценти річних в розмірі 88,40 грн. за договором №19 від 19.09.2008 року за період з 01.11.2008 року по 01.06.2009 року та 848,54 грн. за договором №22 від 09.10.2008 року за період з 01.11.2008 року по 01.07.2009 року, що разом складає 936,94 грн., підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь пеню за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язання за вказаними договорами, яка згідно розрахунку позивача за договором №19 від 19.09.2008 року за період з 10.10.2008 року по 27.07.2009 року становить 7127,84 грн., а за договором №22 від 09.10.2008 року за період з 31.10.2008 року по 27.07.2009 року - 772,68 грн., що разом складає 7900,52 грн.

Господарський суд враховує, що сторонами в пунктах 14.3. вказаних договорів передбачено сплату замовником пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за порушення строків оплати виконаних робіт за кожний день прострочення.

Згідно приписів статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

На підставі статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, враховуючи положення пунктів 14.3. вищезазначених договорів та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за договором №19 від 19.09.2008 року за період з 10.10.2008 року по 10.04.2009 року в розмірі 4513,16 грн. та за договором №22 від 09.10.2008 року за період з 31.10.2008 року по 31.04.2009 року в сумі 528,71 грн., що разом складає 5041,87 грн.

Отже, в частині стягнення з відповідача 2858,65 грн. пені в задоволенні позову необхідно відмовити.

Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2949,17 грн. штрафу, господарський суд враховує приписи ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, відповідно до яких у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, зокрема за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Враховуючи те, що у спірних правовідносинах позивач є суб'єктом господарювання, який належить до державного сектора економіки, що підтверджується матеріалами справи, нарахування позивачем штрафу в розмірі 2949,17 грн. є правомірним.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 57054 грн. 05 коп. заборгованості, в тому числі: 42131 грн. 00 коп. основного боргу, 5041 грн. 87 коп. пені, 5995 грн. 07 коп. інфляційних збитків, 936 грн. 94 коп. 3% річних, 2949 грн. 17 коп. штрафу.

В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача: в сумі 570 грн. 54 коп. державного мита та 224 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині - на позивача.

Надлишково сплачене державне мито в розмірі 2,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79,00 грн. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Компаніївської селищної ради (Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Садова, 25, ідентифікаційний код 04364911) на користь дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Компаніївський райвтодор" (Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Кірова, 3) - 57054 грн. 05 коп. заборгованості, в тому числі: 42131 грн. 00 коп. основного боргу, 5041 грн. 87 коп. пені, 5995 грн. 07 коп. інфляційних збитків, 936 грн. 94 коп. 3% річних, 2949 грн. 17 коп. штрафу, а також 570 грн. 54 коп. державного мита та 224 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Компаніївський райвтодор" (Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Кірова, 3) державне мито в сумі 2,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79,00 грн., надлишково сплачені згідно платіжного доручення №263 від 23.07.2009 року та платіжного доручення №264 від 23.07.2009 року, які залишаються в матеріалах справи.

Довідки видати.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Дата підписання рішення - 07.09.2009 р.