Рішення № 4925249, 02.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.09р.

Справа № 31/189-09

За позовом

Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Дніпропетровськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант-Меблі»,

м. Нікополь

про

стягнення 44 790,93 грн.

Суддя Єременко А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:

Смаренко І.І., дов. від 20.07.09р.

Від відповідача:

не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом і просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант-Меблі»(надалі - Відповідач) заборгованість в розмірі 44 790,93 грн., з яких заборгованість по виплаті кредиту - 37 000,00 грн., по відсотках - 3 212,64 грн., пеня - 4 578,30 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем грошових зобов’язань за Кредитним договором № 130 від 04.08.06р.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судові засідання відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (ухвали суду надсилалися за адресою згідно реєстраційних документів).

За згодою представника Позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Кредитним договором № 130, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Мрія»в особі директора Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку «Мрія», правонаступником якого згідно зі Статутом (а.с. 22) є Позивач, та Відповідачем 04.08.06р. (надалі –Договір), Банк (Позивач) надав Позичальнику (Відповідач) кредит на поповнення обігових коштів у сумі 50 000,00 грн. строком на два роки з 04.08.06р. по 04.08.08р. зі сплатою 21% річних. Зазначене підтверджується платіжним дорученням № 1 від 04.08.06р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності з п. п. 2.3.1 п. 2.3 розділу 2 Договору початком нарахування відсотків по кредиту є дата перерахування позичкових коштів з позичкового рахунка Позичальника.

Відсотки по кредиту нараховуються щомісяця по закінченні кожного календарного місяця виходячи з календарної кількості днів та суми коштів на позичковому рахунку Позичальника методом «Факт/Факт»(п.п. 2.3.3 п. 2.3 розділу 2 Договору).

П.п. 2.3.3 п. 2.3 розділу 2 Договору встановлено, що при нарахуванні відсотків враховується день списання коштів з позичкового рахунка Позичальника, а не враховується день повернення кредиту.

Відповідно до п.п. 3.2.4 п. 3.2 розділу 3 Договору за порушення строків повернення кредитних коштів та (або) сплати відсотків за їх використання, сплачувати Банку додатково до встановленої процентної ставки за кредитні кошти пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неповерненого кредиту та (або) суми несплачених відсотків за використання кредитних коштів за кожний день прострочення платежу.

Строк дії Договору відповідно до п. 6.1 розділу 6 Договору встановлюється з моменту його підписання і до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Позивачем згідно розрахунку заявлено до стягнення з Відповідача суми коштів в розмірі 44 790,93 грн., з яких заборгованість по виплаті кредиту - 37 000,00 грн., по відсотках - 3 212,64 грн., пеня - 4 578,30 грн., період нарахування якої з 25.11.09р. по 25.05.09р.

Відповідач не надавав доказів повернення кредиту та сплату відсотків за Договором, чим порушив приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що суд вбачає підстави для стягнення з Відповідача заборгованості з повернення кредиту у розмірі 37 000,00 грн. та сплати відсотків 3 212,64 грн.

Ст. 610 ЦК України передбачає, що порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Отже, суд вбачає підстави для стягнення з Відповідача пені у розмірі 4 578,30 грн.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі покладаються на Відповідача, оскільки позов задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант-Меблі»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Станіславського, 40, код ЄДРПОУ 33333080) на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) заборгованість у розмірі 44 790,93 грн., витрати на сплату державного мита у розмірі 447,90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Єременко