Ухвала суду № 49251383, 19.08.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Справа № 876/8150/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Большакової О.О.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

представника відповідача Гладій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року в адміністративній справі № 813/2430/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (надалі - позивач, ПАТ «ЖЦПК», Товариство) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові міжрегіонального головного управління Міндоходів (надалі - відповідач, СДПІ з ОВПП у м.Львові МГУ Міндоходів) від 05.03.2014 р. за №№0000173910/3507 та 0000183910/3508.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки податкового органу, які зазначені в акті перевірки за № 74/28-06-39-10/00278801 від 18.02.2014 р. (надалі - Акт перевірки) про заниження податкових зобов'язань зі сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, у зв'язку із проведенням господарських операцій з придбання макулатури у контрагентів ТзОВ «Вторма-Тернопіль», ТзОВ «Вторма-Львів», ПП «Бровари-Вторма», ТзОВ «Сікоя», ПП «В2 Сервіс», ФОП ОСОБА_3, не відповідають дійсності. Реальність операцій з придбання макулатури та лісосировини від цих контрагентів спростовується належним чином оформленими податковими накладними, первинними бухгалтерськими документами, які відповідають критеріям первинного документа, є достовірними та складені за результатами фактичного здійснення господарських операцій.

При цьому, в акті перевірки не вказано на будь-які фактичні докази, які б ставили під сумнів як власне реальність виконання господарських операцій з переліченими контрагентами, так і зв'язок отриманих від них товарно-матеріальних цінностей з господарською діяльністю Товариства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржила СДПІ з ОВПП у м.Львові МГУ Міндоходів, яка вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рі-шення відповідають нормам податкового законодавства, є правомірними, тому їх необхідно залишити в силі.

Крім того, апелянт зазначив, що за результатами перевірки виявлені факти, які не дають підстав вважати, що товари фактично отримані від ТзОВ «Вторма-Тернопіль», ТзОВ «Вторма-Львів», ПП «Бровари-Вторма», ТзОВ «Сікоя», ПП «В2 Сервіс» та ФОП ОСОБА_3, тому податкові накладні та видаткові накладні, виписані зазначеними підприємствами, вважаються непідтвердженими і відповідно не надають права на податковий кредит.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ Міндоходів проведено позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ «ЖЦПК» з питань дотримання податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та витрат по взаєморозрахунках з ТзОВ «Вторма-Львів» за лютий 2011 року, з ФОП ОСОБА_3 за січень - лютий 2011 року, з ПП «В2 Сервіс» за лютий 2011 року, квітень 2011 року, червень - липень 2011 року, з ПП «Бровари-Вторма» за червень 2011 року, з ТзОВ «Сікоя» за травень - грудень 2011 року, січень - лютий 2012 року, ТзОВ «Вторма-Тернопіль» за серпень - листопад 2011р., про що складено Акт від 18.02.2014 р. за № 74/28-06-39-10/00278801

Згідно висновків вказаного вище Акта, ВАТ «ЖЦПК» порушило вимоги актів податкового законодавства, в результаті чого занизило суму податкових зобов'язань, зокрема:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (надалі - Закон № 283/97-ВР); п.138.1 та п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 та п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (надалі - ПК України), в результаті чого завищило від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток станом на 01.04.2012 р. на загальну суму 7 701 027 грн, в тому числі по періодах: 1 кв.2011 року на суму 1 388 482,2 грн, 2 кв. 2011 року на суму 1 250 293,74 грн, 3 кв.2011 року на суму 1918 605,76 грн, 4 кв. 2011 року на суму 2 860 200,61 грн, 1 кв.2012 року на суму 283 444,7 грн.

- п.п.14.1.185 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.4 та п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7 та п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занизило податок на додану вартість на загальну суму 966 781,40 грн, в тому числі по періодах: за січень 2011 р. на суму 34 473,17 грн, за лютий 2011 р. на суму 157 845,29 грн, за березень 2011 р. на суму 6 390,30 грн, за квітень 2011 р. на суму 33 987,63 грн, за травень 2011 р. на суму 21 230,48 грн, за липень 2011 р. на суму 80 825,21 грн, за серпень 2011 р. на суму 38 951,41 грн, за вересень 2011 р. на суму 172 275,22 грн, за жовтень 2011 р. на суму 218 292,60 грн, за листопад 2011 р. на суму 174 362,60 грн, за грудень 2011 р. на суму 18 161,69 грн, за січень 2012 р. на суму 2 358,70 грн, за лютий 2012 р. на суму 3 351,40 грн, за квітень 2012 рю на суму 4 275,70 грн.

Як випливає зі змісту Акта перевірки, органом ДПІ зроблено висновки про непідтвердження факту отримання макулатури та лісосировини ВАТ «ЖЦПК» від контрагентів ТзОВ «Вторма-Тернопіль», ТзОВ «Вторма-Львів», ПП «Бровари-Вторма», ТзОВ «Сікоя», ПП «В2 Сервіс» та ФОП ОСОБА_3

За результатами перевірки 05.03.2014 р. податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення:

- за № 0000173910/3507, яким ВАТ «ЖЦПК» визначено податкове зобов'язання за податком на додану вартість на суму 1450 172,1 грн, в т.ч.: 966781,4 грн - за основним платежем та 483390,70 грн - за штрафними санкціями;

- за № 0000183910/3508, яким ВАТ «ЖЦПК» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток на суму 7 701 027 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними та допустимими доказами довів реальність господарських операцій з купівлі-продажу товарів з його контрагентами.

Надані суду позивачем первинні документи в повній мірі відображають зміст, обсяги та вартісні показники господарських операцій позивача.

Натомість, відповідач не довів суду обґрунтованості висновку про непідтвердження реальності господарських операцій з контрагентами позивача, як це зазначено в Акті перевірки. Висновки контролюючого органу є його суб'єктивним припущенням та не можуть заперечити факту реального придбання макулатури та лісосировини, отримання послуг по перевезенню позивачем від контрагентів.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Cтаттею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що 27.12.2010 р. між ВАТ «ЖЦПК» та ТзОВ «Вторма-Тернопіль» укладено договір поставки № 1006, згідно умов якого ТзОВ «Вторма-Тернопіль» («Продавець») зобов'язується продати для використання як вторинних сировинних ресурсів, а ВАТ «ЖЦПК» («Покупець») - прийняти і оплатити макулатуру марок МС-5Б, МС-6Б, ДСТУ 3500:97 в кількості 1200 т по ціні з ПДВ - 1740,00 грн за тонну.

Згідно умов договору, ціна може змінюватись, що погоджується специфікаціями і включає в себе вартість тари, упаковки та маркування. Продавець зобов'язаний здійснити доставку товарів за рахунок Покупця.

На виконання умов договору, згідно наданих документів, ТзОВ «Вторма-Тернопіль» за період серпень-листопад 2011 року було поставлено макулатуру марок МС-5Б-3, МС-7Б-2, МС-11В (пункт розвантаження - м.Жидачів) на суму 3 795 020,25 грн, в тому числі ПДВ - 632 503,43 грн.

Про продаж товару свідчать надані позивачем та зазначені в Акті перевірки видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні.

На підтвердження господарських операцій з ТзОВ «Вторма-Тернопіль» позивачем також надано платіжні доручення, які свідчать про оплату товару в повному обсязі.

24.12.2010 р. між ВАТ «ЖЦПК» та ТзОВ «Вторма-Львів» укладено договір поставки за № 1004, згідно умов якого ТзОВ «Вторма-Львів» («Продавець») зобов'язується продати для використання як вторинних сировинних ресурсів, а ВАТ «ЖЦПК» («Покупець») - прийняти і оплатити макулатуру марок МС-5Б, МС-6Б, ДСТУ 3500:97 в кількості 8400 т по ціні з ПДВ - 1866,00 грн за тонну.

Згідно умов договору ціна може змінюватись, що погоджується специфікаціями та включає в себе вартість тари, упаковки та маркування. Продавець зобов'язаний здійснити доставку товарів за рахунок Покупця.

На виконання умов договору, згідно наданих документів, ТзОВ «Вторма-Львів» за лютий 2011 року було поставлено макулатуру марок МС-5Б-3, МС-7Б-2, МС- 11-В (пункт розвантаження - м.Жидачів ) на суму 1 493 131,18 грн, в тому числі ПДВ - 248 855,20 грн.

Реальність відповідних господарських операцій підтверджується наданими позивачем та зазначеними в акті перевірки видатковими та податковими накладними, товарно-транспортним накладними.

Крім того, позивачем надано платіжні доручення, які свідчать про оплату товару в повному обсязі.

У відповідності до Договору купівлі-продажу від 04.01.2011 р. № 31/пл ПП «В2 Сервіс» (Продавець) зобов'язався продати, ВАТ «ЖЦПК» (Покупець) - купити та оплатити лісосировину, якість якої повинна відповідати ГОСТам 9463-88, 9462-00 та Додаткам і специфікаціям до Договору. Маркування, сортування, транспортування лісоматеріалів повинні відповідати вимогам ГОСТ 2292-88.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що Продавець зобов'язаний здійснити доставку товарів до місця вказаного Покупцем за рахунок Покупця в одну сторону. Приймання-передача товару здійснюється згідно з інструкціями П-6, П-7 та умов поставок продукції виробничо-технічного призначення № 888.

Крім того, згідно Договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні № 31/23тр. від 04.01.11 р., ПП «В2 Сервіс» (Перевізник) зобов'язався виконувати для ВАТ «ЖЦПК» (Замовник) перевезення вантажів (лісосировини) згідно з заявками Замовника. Договірна орієнтовна вартість навантаження та перевезення за цим договором становить 105 грн за один м.куб.

На виконання умов вказаних договорів ПП «В2 Сервіс» за лютий 2011 року, квітень 2011 року, червень - липень 2011 року було поставлено лісосировину та надано транспортні послуги на суму 1540352,72 грн, в тому числі ПДВ в сумі 96 047,90 грн.

Реальність відповідних господарських операцій підтверджується наданими позивачем та зазначеними в акті перевірки видатковими та податковими накладними, товарно-транспортним накладними, актами виконаних робіт.

Оплата товару та виконаних робіт в повному обсязі підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями.

20.01.2011 р. між ВАТ «ЖЦПК» та ПП «Бровари-Вторма» укладено договір поставки № 1032, згідно умов якого ПП «Бровари-Вторма» («Продавець») зобов'язалося продати для використання як вторинних сировинних ресурсів, а ВАТ «ЖЦПК» («Покупець») - прийняти і оплатити макулатуру на суму 888 000 грн.

Відповідно до п.4.2 договору продавець зобов'язаний здійснити доставку товарів, які є предметом цього договору до пункту вказаного покупцем за рахунок покупця. Із п.4.4 цього договору видно, що моментом передачі товару продавцем та прийому товару покупцем, тобто моментом доставки вважається дата штемпеля на залізничній накладній станції призначення або відмітка на товарно-транспортній накладній при доставці автотранспортом.

Всього за червень 2011 року Продавцем було поставлено, а Покупцем прийнято та оплачено товар на суму 242 192,21 грн, в т.ч. ПДВ 40 365,37 грн.

Реальність відповідних господарських операцій підтверджується наданими позивачем та зазначеними в акті перевірки видатковими та податковими накладними, товарно-транспортним накладними.

Крім того, позивачем надано платіжні доручення, які свідчать про оплату товару в повному обсязі.

27.12.2010 р. між ВАТ «ЖЦПК» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір поставки № 1022, згідно умов якого ФОП ОСОБА_3 («Продавець») зобов'язується продати для використання як вторинних сировинних ресурсів макулатуру різних марок, а ВАТ «ЖЦПК» («Покупець») - прийняти і оплатити товар.

На виконання умов договору, згідно наданих документів, ФОП ОСОБА_3 поставив макулатуру різних марок МС-5Б-3, МС-7Б-2, МС-11-В (пункт розвантаження - м.Жидачів), зокрема вартістю 489 084,03 грн, в тому числі ПДВ на суму 81 514,02 грн.

Реальність відповідних господарських операцій підтверджується наданими позивачем та зазначеними в акті перевірки видатковими та податковими накладними, товарно-транспортним накладними.

Позивачем надано платіжні доручення, які свідчать про оплату товару в повному обсязі.

У відповідності до договору № 92 п/л купівлі-продажу від 17.05.2011 р., укладеного між ВАТ «ЖЦПК» (замовник) та ТзОВ «Сікоя» (продавець), останній зобов'язався поставити, а покупець - прийняти і оплатити лісосировину (надалі - товар), який вказаний в специфікаціях і додатках, котрі є складовою частиною договору.

Згідно із п.4.2 договору продавець зобов'язався здійснити доставку товарів, які є предметом цього договору до пункту вказаного покупцем за рахунок покупця в одну сторону як автомобільним так і залізничним транспортом з додатковим відшкодуванням витрат та послуг, включаючи ПДВ згідно виставлених продавцем рахунків (актів про надання послуг).

Специфікація 1 до додатку № 1 до договору № 92 п/л від 17.05.2011 р., специфікація 2 до додатку № 2 до договору від 17.05.2011 р., специфікація 2 до додатку № 1 до договору № 92 п/л від 17.05.2011 р., додаткова угода на 3 кв. до договору № 92 п/л від 17.05.2011 р., додаткова угода на 4 кв. від 01.10.2011 р. до договору № 92 п/л від 17.05.2011 р., додаток № 2 до договору № 92 п\л від 17.05.2011 р. передбачають ціну, кількість, технологічну характеристику товару.

Крім цього, 17.05.2011 р. між ВАТ «ЖЦПК» та ТзОВ «Сікоя» було укладено договір 92/34 тр. про перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні, згідно умов якого ТзОВ «Сікоя» (перевізник) зобов'язався виконувати для ВАТ «ЖЦПК» (замовник) перевезення вантажів (лісосировини) згідно з заявками замовника.

На виконання умов вказаних договорів ТзОВ «Сікоя» за лютий 2011 року, квітень 2011 року, червень - липень 2011 року було поставлено лісосировину та надано транспортні послуги на суму на загальну суму 2 692 002 грн, в тому числі ПДВ в сумі 157 789,46 грн.

Реальність відповідних господарських операцій підтверджується наданими позивачем та зазначеними в акті перевірки видатковими та податковими накладними, товарно-транспортним накладними, актами виконаних робіт.

Оплата товару та виконаних робіт в повному обсязі підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями.

Усі суми податку на додану вартість по зазначених господарських операціях ВАТ «ЖЦПК» було включено згідно отриманих податкових накладних до податкового кредиту відповідного періоду та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних та податкових деклараціях з ПДВ, а вартість придбаної сировини (макулатури та лісосировини) відображено у витратах та відповідно в податковій декларації з податку на прибуток підприємств.

Таким чином, колегія суддів вважає, що контролюючим органом при перевірці господарських операцій позивача з його контрагентами не досліджувалися жодні із зазначених даних, тобто вказані висновки нічим не підтверджені, а є лише суб'єктивним твердженням відповідача. Щодо вищевказаного контролюючим органом не надано жодних пояснень.

Також колегія суддів зазначає, що можливі порушення контрагентами позивача правил здійснення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення позивача як платника податків права на формування податкового кредиту з ПДВ, оскільки податковим законодавством такі обмеження не встановлені. Платник ПДВ (покупець товару, споживач) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару (надавачами послуг) вимог податкового законодавства і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливі порушення контрагентів.

Аналогічна позиція присутня в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах щодо права платника ПДВ на податковий кредит/бюджетне відшкодування за операціями з несумлінними, з податкової точки зору, постачальниками (справи: «Інтерсплав» проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).

Придбання ВАТ «ЖЦПК» макулатури та лісосировини та надання транспортних послуг підтверджується первинними документами (договорами, накладними, товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями).

За таких обставин, суд надає перевагу письмовим доказам (первинним бухгалтерським документам), а також враховує, що аналіз цих документів дає можливість встановити постачальників, осіб, відповідальних за прийняття товару.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про ненадання до перевірки сертифікатів відповідності макулатури, оскільки відповідно до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики «Про затвердження переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні» від 01.01.2005 р. № 28, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 04.05.2005 р. за № 466/10746, макулатура не належить до продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації.

Також у чинному законодавстві відсутня вимога щодо обов'язкового надання підтвердження даних радіаційного контролю при здійсненні операцій з лісосировиною, про необхідність якого зазначає відповідач.

Щодо розбіжності в кількості товару, зазначеного в накладних і товарно-транспорт-них накладних, то суд бере до уваги пояснення позивача щодо особливостей відповідних господарських операцій, а саме те, що при поставці макулатури та лісосировини на ВАТ «ЖЦПК» кількість сировини у ТТН вказується постачальником. Фактична кількість (нетто) встановлюється на підставі здійснення процедури зважування автотранспорту, завантаженого сировиною (брутто), розвантаженого (тара), з урахуванням показників якості та засміченості товару. Зважування проводиться за допомогою автомобільних електронних ваг, повірених згідно з вимогами чинного законодавства України. У видаткових накладних вказується фактична кількість отриманої ВАТ «ЖЦПК» макулатури та лісосировини.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені в акті перевірки дані є суб'єктивним припущенням податкового органу та не можуть заперечити факту реального придбання макулатури та лісосировини, отримання послуг по перевезенню позивачем від контрагентів ТзОВ «Вторма-Тернопіль», ТзОВ «Вторма-Львів», ПП «Бровари-Вторма», ТзОВ «Сікоя», ПП «В2 Сервіс» та ФОП ОСОБА_3

Стосовно позиції податкового органу про безтоварність операцій, які були предметом дослідження Акту перевірки, суд зазначає наступне.

Під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел позивача на укладення договорів без наміру створити наслідки, які передбачені договором. Навпаки, документально доведено виконання зобов'язань по цих договорах. Це підтверджується і реальними діями щодо оплати за договорами. Зазначені обставини були встановлені податковим органом під час перевірки і залишились не спростованими. Відтак, протиправного умислу сторін на укладення фіктивного правочину не встановлено, що виключає його кваліфікацію як недійсного.

Крім того, податковим органом не подано жодних доказів на підтвердження висновків, викладених в Акті перевірки.

При цьому необхідно зазначити, що одним з основних принципі оцінки податкових спорів є принцип презумпції добросовісності платника, у зв'язку з яким, дії платника податків, який має на меті одержання податкової вигоди, економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними.

Системний аналіз документів, наявних в матеріалах справи (накладних, податкових, видаткових та товарно-транспортних накладних, актів приймання робіт, виписок з банківських рахунків) дає підстави зробити висновок, що ці документи відповідають критеріям первинного документа, є достовірними та складені за результатами фактичного здійснення господарських операцій.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів на обґрунтування зазначених ним обставин і не довів правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкові повідомлення-рішення № 0000173910/3507 від 05.03.2014 р. та № 0000183910/3508 від 05.03.2014 р. прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно.

За таких обставин, розглядаючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням викладеного судова колегія дійшла переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року в справі № 813/2430/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді О.О.Большакова

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 21 серпня 2015 року.