Ухвала суду № 49248989, 15.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.Справа № 922/1270/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Калініченко Н.В.

судді: Добреля Н.С. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом УПФУ в Орджонікідзевському районі, м. Харків до Публічне АТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків про стягнення 16021,38 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за дов. від 17.03.2014 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, звернувся з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе про стягнення заборгованості по відшкодуванню суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України Про науку інауково-технічну діяльність і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших актів за грудень місяць 2013 року та січень-лютий місяці 2014 року в сумі 16021,38 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач, ПАТ Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе, зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та платник єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова за реєстраційним номером № 0747.

Так, позивач, посилаючись на розрахунок суми заборгованості, копії довідок про підтвердження пільгових пенсій, а також на копії довідок про виплачені пенсії, зазначає, що ПАТ Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе має поточну заборгованість по відшкодуванню суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України Про наукову та науково-технічну діяльність а сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за грудень місяць 2013 року та січень лютий місяці 2014 року.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року (суддя Жиляєв Є.М.) було прийнято до розгляду вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до слухання на 22 квітня 2014 року. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року (суддя Жиляєв Є.М.) провадження у даній справі було припинено у звязку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 липня 2014 року вказана ухвала суду першої інстанції про припинення провадження у справі скасована, справа № 922/1270/14 передана на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

15 липня 2014 року дана справа була повернена до господарського суду Харківської області.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 15 липня 2014 року № 898, у звязку з відпусткою судді Жиляєва Є.М., було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 922/1270/14.

Так, автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Калініченко Н.В.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2014 року.

28 липня 2014 року ухвалою суду розгляд даної справи відкладено до 26 серпня 2014 року, для витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року розгляд справи відкладено до 15 вересня 2014 року в зв'язку не наданням сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 вересня 2014 року, для розгляду справи № 922/1270/14 було призначено судову колегію.

Розпорядженням голови суду від 15 вересня 2014 року, для розгляду справи №922/1270/14 було призначено колегію у складі: головуючий суддя - Калініченко Н.В., судді Добреля Н.С., Макаренко О.В.

Суд розяснив учасникам судового процесу, що, відповідно до приписів ч.4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново, заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

В судове засідання 15 вересня 2014 року зявився представник позивача.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином що підтверджується протоколом судового засідання від 26 серпня 2014 року (т. с. 2 арк. спр. 34-35).

Виходячи зі змісту ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення господарського спору, суду надано повноваження щодо вчинення дій. Зокрема, в необхідних випадках, суд зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, необхідні для вирішення спору.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Приймаючи до уваги зміну складу суду, ненадання сторонами витребуваних судом документів та необхідністю витребування додаткових доказів по справі з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, коллегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2014 р. об 11:00.

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду:

позивача: обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача з посиланням на ст. 24 ЗУ "Про наукову та наукову - технічну діяльність".

відповідача: Статут підприємства-відповідача, чинного станом на 2001 - 2004 р.р.; інформацію про структурні підрозділи, вказані у довідках (т. с. 1 арк.спр. 45-96, т. с. 2 арк.спр. 30-31) доданих до позовної заяви.

Попередити сторони, що зловживання процесуальними правами (зокрема, неподання або несвоєчасне подання учасником судового процесу доказів з неповажних причин, які спрямовані на затягування судового процесу) з урахуванням конкретних обставин даної справи тягнуть за собою наслідки у вигляді стягнення штрафу з винної сторони в дохід державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України) та/або винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України) які можуть бути застосовані судом.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

справа № 922/1270/14