Ухвала суду № 49248804, 09.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09.09.10 № 09-07/1046

Суддя Алейникова Т.Г.

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства Борисфен (69024, м. Запоріжжя, вул. Базова, 1)

до Запорізька корпорація Паритет-2000 (69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 31)

про виключення зі складу засновників та стягнення суми внеску,

встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

-не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

Згідно із пп. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно із Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита з позовів немайнового характеру складає 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.), розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Як свідчить прохальна частина позовної заяви, що надійшла до господарського суду Запорізької області 07.09.2010 р. за вх. № 5657/09-05, ПП Борисфен просить суд виключити ПП Бори сфен зі складу засновників Запорізької корпорації Паритет-2000 та стягнути з Запорізької корпорації Паритет-2000 на користь ПП Борисфен суму внеску у розмірі 3400,00 грн.

В якості доказів сплати позивачем державного мита надана квитанція № 114 від 06.09.2010 р. на суму 85,00 грн. тобто, позивачем оплачена державним митом тільки одна з вимог (немайнова), щодо виключення ПП Борисфен зі складу засновників Запорізької корпорації Паритет-2000; вимога про стягнення з Запорізької корпорації Паритет-2000 на користь ПП Борисфен суму внеску у розмірі 3400,00 грн., (майнова) не оплачена державним митом.

Отже, заявлені позивачем позовні вимоги, неоплачені у встановлених порядку та розмірі.

-не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Згідно із пп. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В якості доказів сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надана квитанція № 116 від 06.09.2010 р., в якому рахунки для зарахування надходження витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, зазначено невірно.

Згідно листа Головного управління Державного казначейства України реквізити для зарахування надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у господарському суді Запорізької області з 21.06.2010 р., є наступні:

-отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

-банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

-МФО 813015;

-ЄДРПОУ 34677145;

-Рахунок № 31218264700007;

-Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку - 264.

Таким чином, господарський суд не розцінює надану квитанцію № 116 від 06.09.2010 р., як доказ сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отже позивачем порушено вимоги ст. 57 ГПК України.

Отже, позивачем порушено вимоги ст. 57 ГПК України.

У відповідності до п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст.. 57, 58, п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 12-ти аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви б/н від 06.09.2010 р., фіскального чеку № 1652 від 07.09.2010 р., квитанції №№ 114, 116 від 06.09.2010р.

Суддя Т.Г.Алейникова

Згідно з оригіналом.

Спеціаліст 1 категорії ______ ОСОБА_1