Ухвала суду № 49248500, 12.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" березня 2012 р. Справа № 5023/579/12

вх. № 579/12

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків

про стягнення коштів в сумі 5307399,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача вартість електричної енергії в розмірі 5044529,24 грн. (тарифна складова - 4203774,37 грн. та ПДВ 20% - 840754,87 грн.), 3% річних в сумі 37584,11грн., плата з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 19828,86 грн. (тарифна складова за КРЕ - 16524,05 грн., ПДВ 20% - 3304,81 грн.), пеня в розмірі 194184,31 грн., інфляційні в сумі 11273,46 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

12.03.2012р. позивач надав до суду заяву про виправлення описки в заяві в якій просить вважати вірним період виникнення боргу по всім видам нарахувань - грудень 2011р.

12.03.2012 р. відповідач надав до суду відзив на позов в якому просить в частині стягнення з відповідача плати з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 19828,86 грн. за грудень 2011р. відмовити, оскільки заборгованість зі сплати по КРЕ за грудень 2011 року погашена в повному обсязі в сумі 19828,86 грн. До того ж надав клопотання в якому просить зменьшити розмір пені нарахованої за грудень 2011р. на 90% та задовольнити клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області до 01.06.2012р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що 07 травня 2004 року між АК "Харківобленерго" та ДКП КГ "Харківкомуночиствод" був укладений договір про постачання електричної енергії №4, який був пролонгований відповідно до п.9.4 на 2011р.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року № 1812-ІП (зі змінами та доповненнями від 23.06.2005 року № 2711-IV) та "Правил користування електричною енергією" затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 11.12.2003 року № 10305, від 17.10.2005 року № 910 та 22.11.2006 р. № 1497) (далі "Правила"), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Згідно п. 2.1.2 Договору, Постачальник електричної енергії зобов'язується постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору,з урахуванням розділів 6,7, а Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати Постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка № 2 Порядок розрахунків до Договору.

АК Харківобленерго, як Постачальник, виконав свої зобов'язання по Договору у повному обсязі, та здійснив відпуск електричної енергії Споживачу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином заборгованість відповідача по товарній продукції (електричної енергії) складає 5044529,24 грн.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 5044529,24 грн. (що складається з тарифної складової в сумі 4203774,37 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 840754,87 грн.) за період грудень 2011 року обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Частиною першою ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань та відповідно якого належна до сплати сума становить 194184,31 грн.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов"язання (п.3 ст. 83 ГПК України), суд, обєктивно оцінивши даний випадок, приймає до уваги причини неналежного виконання зобов"язання. Враховуючи, що основною причиною невиконання зобов*язань відповідача по договору є те, що головною обставиною є некомпенсована державою за минулі роки різниця в тарифах на послугу водовідведення, особливий статус підприємства як об*єкта життєзабезпечення та стратегічного призначення та фінансовий стан, суд вважає можливим зменшити розмір пені на 90% та стягнути з відповідача пеню в сумі 19418,43 грн. В інший частині пені в розмірі 174765,88 грн. відмовити.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 11273,46грн. та 3% річних в сумі 37584,11 грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають стягненню.

Відповідно до п.п. 2.3.4 Договору відповідач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком № 4А Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії. При укладанні Договору сторони дійшли згоди, та підписали додаток № 4А (Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії).

Згідно Правил користування електричною енергією плата за перетікання реактивної електроенергії це плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.

Відповідно до п. 6.33 Правил, величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до ОСОБА_4 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року N 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 року за N 93/6381, та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Як вбачається з повідомлення за №04-36/399 від 18.01.2012р. сума заборгованості зі сплати з компенсації перетікання реактивної енергії за грудень 2011р. у розмірі 19828,86 грн. була погашена в повному обсязі шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог.

За таких обставин, суд вважає відмовити в частині стягнення 19828,86 грн. заборгованості зі сплати з компенсації перетікання реактивної енергії за грудень 2011р.

Відповідно до ст. 121 ГПК України та до п. 2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996р.: «Господарський суд, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення». При цьому, судом повинно бути враховано матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи».

Такими обставинами по даній справі є особливий статус КП КГ «Харківкомуночиствод» як об'єкта життєзабезпечення міста та стратегічного призначення, що робить пріоритетним використання наявних грошових коштів виключно на надання послуги з водовідведення та очищення стічних вод. Зупинка виробничої діяльності підприємства може призвести до порушень у роботі мереж і споруд каналізації, забруднення навколишнього середовища скидами стічних вод та до найбільш негативних наслідків екологічного та техногенного характеру.

Крім того, однією з підстав для можливості надання судом відстрочки виконання рішення суду є фінансове становище підприємства, яке на даний час залишається вкрай скрутним. Таке становище склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних об'єктивних обставин, головною з яких є некомпенсована державою за минулі роки різниця в тарифах на послугу водовідведення, яка станом на 01.01.12р. склала 288,8 млн.грн., компенсація якої підприємству була передбачена ст. 53 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік», але на даний час ще не надана. Критичний фінансовий стан підприємств житлово-комунального господарства, у тому числі, і відповідача по справі, визнано на державному рівні. На звернення голови Харківської міської ради ОСОБА_5 (рішення схвалено 11 сесією Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011р. № 454/11) та голови обласної державної адміністрації ОСОБА_4, були отримані урядові документи щодо вирішення питання про виділення з державного бюджету субвенції місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах.

Також ускладнює фінансовий стан КП КГ «Харківкомуночиствод» щомісячне зростання тарифів на електроенергію, в той час, як тариф на послугу водовідведення є принципово незмінним та не коригується відповідно до подорожчання складових собівартості. На даний час діючий тариф на послугу водовідведення компенсує лише 46,8% від собівартості наданої послуги, що фактично не покриває витрати підприємства.

Крім того, на фінансовий стан відповідача впливає той факт, що відповідач знаходиться у процесі реорганізації, а саме, приєднання КП «ВТП «Вода» до КП КГ «Харківкомуночиствод», відповідно до рішення Харківської міської ради № 132/11 від 12.01.11р. (копія додається). Вказана реорганізаційна процедура спрямована на формування структури, яка дозволить більш ефективне функціонування підприємства та покращення якості надання комунальних послуг.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотааня відповідача та відстрочити виконання рішення до 01.06.2012р.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 64380грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 626, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 193, 232, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85,121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд відкласти на "12" березня 2012 р. о 09:30

Суддя Лаврова Л.С.