Ухвала суду № 49247763, 25.06.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/28/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.06.2013 Справа № 908/1671/13

За позовом: Першого заступника прокурора міста Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5)

До відповідача: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1)

про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької міської ради № 33/3 від 23.04.2008р. щодо передачі в оренду земельної ділянки фізичній особі

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, посвідчення № 013456 від 03.12.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 01-17/03206 від 31.10.2012р.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Першого заступника прокурора міста Запоріжжя до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької міської ради № 33/3 від 23.04.2008р. щодо передачі в оренду земельної ділянки фізичній особі

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/1671/13, присвоєно справі номер провадження 5/28/13, розгляд справи призначено на 24.06.2013р. Ухвалою від 27.05.2013р. розгляд справи перенесено на 25.06.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти доводів викладених у позовній заяві. Відзив на позовну заяву та документи витребувані ухвалою суду від 14.05.2013р. суду не надав.

Від представника відповідача надійшли письмові клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Держземагентства у Запорізькій області та Департаменту архітектури та містобудування.

Розглянувши вищевказані заяви представника Запорізької міської ради суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки представником не обґрунтовано яким чином в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України прийняте рішення по справі вплине на права та обовязки Управління Держземагентства у Запорізькій області та Департаменту архітектури та містобудування.

Також, від представника Запорізької міської ради надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю надати пояснення по справі за відсутністю представників Управління Держземагентства у Запорізькій області та Департаменту архітектури та містобудування.

Суд відмовляє в задоволенні заяви представника відповідача щодо відкладення розгляду справи, оскільки Управління Держземагентства у Запорізькій області та Департаменту архітектури та містобудування не є сторонами по вказаній справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не зявився. 21.06.2013р. через канцелярію суду надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з прийняттям участі представника Фізичної особи ОСОБА_1 у судовому засіданні в Апеляційному суді Запорізької області. Відзив на позовну заяву та документи витребувані ухвалою суду від 14.05.2013р. не надав.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд звертає увагу Фізичної особи ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст. 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреність.

У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти повивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишати позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Що ж до представника відповідача, то у разі неподання витребуваних доказів останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У звязку із неявкою в судове засідання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ненаданням Запорізькою міською радою та Фізичною особою ОСОБА_1 витребуваних документів, витребуванням додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 05.07.2013р. о/об 11 год. 00 хв.

2.Зобовязати прокурора надати суду: належним чином засвідчене рішення Запорізької міської ради № 4 від 15.09.2004р., оригінал висновку державної землевпорядної експертизи № 1635 від 23.04.2008р. - суду для огляду; належним чином засвідчений договір оренди спірної земельної ділянки; витяг з генерального плану міста щодо функціонального та цільового призначення спірної земельної ділянки.

3.Зобовязати відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 14.05.2013р., а саме надати суду: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус підприємства (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмовий відзив на позовну заяву із посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів суду для огляду.

4.Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надати: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус підприємства (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмовий відзив на позовну заяву із посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів суду для огляду.

5.Явка у судове засідання представників сторін обовязкова.

Суддя К.В. Проскуряков

Витяг зі ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, що ухиляється від вчинення дій, покладених судом на сторону штраф у розмірі до 1700грн.