Ухвала суду № 49242705, 03.02.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 10-5За/2011

Категория: мера пресечения

Председательствующий 1 инстанции Гетъман Р.А.

Докладчик Емец А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

3 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего-судьи ОСОБА_1,

судей Глинина Б.В. и Гук В.В.,

с участием прокурора Ищенко К.Ю.,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 28.01.2011г. об удовлетворении представления следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Россия, гражданство Украины, средне техническое образование, специальность: механик, холост, официально не работает, ранее не судим, место жительства: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 194 УК Украины, -

установила:

Вышеуказанным постановлением было удовлетворено представление следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 и в отношении обвиняемого ОСОБА_4, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 05.08.2010г. примерно в 13 час. ЗОмин. по предварительному сговору с ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, используя емкость с бензином совершили поджог автомобиля «Хюндай Тюксон», государственный номер АХ 8994 А1. принадлежащего ОСОБА_7, который находился на стоянке ХГКБСНМП по адресу: г.Харьков въезд Балакирева, 1, после чего с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб.

По данному факту СО Дзержинского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области 29.09.2010г. возбуждено уголовное дело №20100123 по признакам ч.2 ст.194 УК Украины, а 19.01.2011г. уголовное преследование возбуждено непосредственно в отношении ОСОБА_4

На указанное постановление суда, защитником обвиняемого подана апелляция, в которой, он просит отменить постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 28.01.2011г. ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства Украины. Защитник обвиняемого указывает, что ОСОБА_4 состоит на учете в «Диспансерном противотуберкулезном отделении №3» с заболеванием - туберкулез, и его нахождение в следственном изоляторе может привести к развитию заболевания. Также он указывает, что ОСОБА_4, по месту постоянного жительства и по месту бывшей службы характеризуется положительно, к уголовной ответственности никогда не привлекался. Вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся и дал показания, тем самым, способствуя раскрытию преступления.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, защитника, поддержавшего апелляцию, изучив материалы судебного, а также уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит.

Как видно из представленных материалов, основанием для избрания такой меры пресечения для обвиняемого послужило то, что он. совершил умышленное преступление общественно опасным способом, а именно путем поджога, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

При разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства органа досудебного следствия, суд принял во внимание все данные о личности обвиняемого, то что он не имеет постоянного источника доходов, учел его семейное положение и с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_4, отсутствии данных о возмещении ущерба потерпевшему, предупреждая его возможность скрыться от органов следствия и суда, а также пресекая возможное продолжение преступной деятельности, принял обоснованное решение об избрании такой меры пресечения как заключение под стражу.

Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о существовании обстоятельств, являющихся фактором, сдерживающим ОСОБА_4 от совершения новых правонарушений, от негативного воздействия на ход досудебного следствия, и исключающих возможность того, что он скроется - материалы дела не содержат, и защитой не представлены.

Что касается доводов зашиты, о имеющемся у ОСОБА_4 заболевании, то в материалах дела отсутствуют и защитой не представлены данные о том, что это заболевание препятствует нахождению обвиняемого в условиях СИЗО.

Вместе с тем. данное судебное решение не ограничивает ОСОБА_4 и его защитника в возможности ставить на разрешение вопрос об изменении меры пресечения на основании и в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК Украины.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366,382 УПК Украины, коллегия судей. -

определила:

Постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 28 января 2011 года которым удовлетворено представление органа досудебного следствия и в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ч.2 ст.194 УК Украины избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: