Постанова № 49242702, 27.02.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 1-90/11 Председательствующий 1 инстанции

Номер производства: 11/2090/ 562/2012 ОСОБА_1

Категория ч.ч. 1,2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 Докладчик: Емец А.П.

УК Украины

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2012 года г. Харьков

Судья апелляционного суда Харьковской области Емец А.П.., с участием прокурора Шемаевой Е.И. в процессе предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_3, на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 28 .10. 2011 года,-

установил:

В соответствии с этим приговором ОСОБА_2, признан виновным и осужден по ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы.

На приговор, осужденным и его защитником, поданы апелляции.

Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует его принятию к рассмотрению апелляционным судом по существу.

Так, в апелляции защитник ОСОБА_3 ставит вопрос об изменении приговора в отношении ОСОБА_2 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в то же время просит оправдать его подзащитного по ч.1 ст. 307,ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины, а в остальной части приговор оставить без изменений.

Однако такая редакция резолютивной части противоречит требованиям уголовно процессуального законодательства Украины, поскольку в апелляции должна излагаться конкретная просьба, лица её подавшего, сформулированная с учётом того, какие решения в соответствии с ч.1 ст. 366 УПК Украины, суд апелляционной инстанции вправе принять по результатам рассмотрения апелляции.

Следовательно, суд первой инстанции принял апелляцию защитника, не соответствующую требованиям ст.350 УПК Украины.

Судом первой инстанции меры, предусмотренные ст.352 УПК Украины, для устранения указанных недостатков при оформлении апелляции не приняты.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Выслушав мнение прокурора по указанным вопросам, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Фрунзенскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК Украины.

Судья: