Вирок № 49236553, 03.03.2015, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/3050/12

Провадження № 1/309/18/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: Савицький С.А..

при секретарі: Турдай В.Ю.

з участю прокурора: Ворон М.І.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 04 лютого 2012 року о 21 годині перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у ресторані «Пабло», який розташований по вул.Шаянська б/н в смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

04 лютого 2012 року о 21 годині, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння знаходячись у приміщенні «Пабло» ресторану, в якому перебували відвідувачі, безпричинно почав ображати нецензурними словами бармена ресторану «Пабло» ОСОБА_3, яка внаслідок цього була змушена покинути своє робоче місце, після чого ОСОБА_2 безпричинно почав нецензурно висловлюватись на адресу присутніх в ресторані, власника закладу ОСОБА_4 та приятелів останнього, одночасно погрожуючи їм фізичною розправою. На зауваження та прохання ОСОБА_4 припинити хуліганські дії, ОСОБА_2 не реагував, а навпаки чіплявся до відвідувача ОСОБА_5, якого намагався схопити за шию, та влаштувати бійку, що йому і перешкодив здійснити відвідувач ресторану ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої протиправні дії, висловлюючи оточуючим погрозу розправитися з ними, ОСОБА_2 вийшовши з ресторану, попрямував до свого автомобіля марки « AUDI » д/н НОМЕР_1, з якого взяв пістолет марки «SCHMEISSER», моделі «ПГШ-790» калібру 9 мм, призначений для здійснення пострілів гумовими кулями (тобто травматичної дії), повернувся до приміщення ресторану, де публічно демонструючи цим пістолетом, став шукати влаcника ресторану ОСОБА_4 та приятелів останнього. Прямуючи до залу, розташованого на другому поверсі ресторану, де в той момент ОСОБА_4 разом зі своїми приятелями грав у більярд, ОСОБА_2 долучив патрон в патронник пістолета, і демонструючи пістолетом почав словесно погрожувати вбивством ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Передбачаючи неминучість застосування ОСОБА_2 зброї, всі відвідуючі миттєво покинули ресторан.

Внаслідок таких хуліганських дій ОСОБА_2, що виразилися в нахабному виявленні та зневажливому ставленні до громадського порядку існуючих в суспільстві загальновизначених правил поведінки і моральності, була припинена нормальна діяльність закладу ресторану, спокій та відпочинок відвідувачів, а його протиправні дії були припинені завдяки зусиллям ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які відібрали пістолет, попередивши таким чином ймовірне настання більш тяжких наслідків.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю, та щиро розкаявся і показав, що він дійсно вчиняв хуліганські дії, які встановлені досудовим слідством.

В судове засідання потерпілим ОСОБА_4 до матеріалів кримінального провадження подано письмову заяву із проханням розглядати справу у його відсутності, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_2 він не має.

В порядку ст. 299 КПК України підсудний ОСОБА_2 просить суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи, що стосуються доведеності її вини у вчиненні інкримінованого їй діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідна.

Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудної, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудної, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Згідно вимогам ВОІ УМВС ОСОБА_2 раніше не судимий. ( т. 1 а.с. 209 )

Згідно довідкою з Хустської РП обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває. ( т.1 а.с.201 )

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно. ( т.1 а.с. 212 )

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками - Хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та вчинене із застосуванням вогнепальної зброї та пов'язане з опором громадянам, які припинили хуліганські дії.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин тяжкий, особу винного, його позитивну характеристику, депутат селищної ради, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом"якшують відповідальність суд не знайшов.

Суд також враховує обставину, що обтяжує відповідальність вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння .

Згідно висновку спеціальної медичної наркологічної комісії №43 від 15.05.2013 року ОСОБА_2 хронічним алкоголізмом не страждає і примусового протиалкогольного лікування не потребує.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину - злочин тяжкий, особу винного - характеризується по місцю проживання позитивно, ставлення до наслідків злочину, суд приходить до висновку, що слід призначити покарання підсудному не пов'язане з позбавленням волі, із звільненням від покарання із іспитовим строком, поскільки на думку суду, виправлення засудженого можливе без відбування покарання із застосуванням іспитового строку, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст. 296 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2

від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає у 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути із ОСОБА_2 470,40 грн. вартості судово-балістичної експертизи на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк - УДК в Закарпатській області, МФО - 812016, р/р 31256272210434.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити підсудному ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили.

Речові докази : пістолет «SCHMEISSER ПГШ-790» НОМЕР_2, 6 патронів, 1 гільзу калібру 9 мм, який зданий на зберігання у відділ дозвільної системи Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області - знищити .

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області, а засудженим у цей же строк з моменту вручення копії цього вироку.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Савицький С.А.