Ухвала суду № 49236275, 25.08.2015, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/819/15-ц

Провадження № 2/298/260/15

УХВАЛА

25 серпня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В забезпечення позову просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачам. Вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вимогист.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено у п. 4 Постанов Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій до суду заявіпро забезпечення позову не зазначено на яке саме майно відповідачіва слід накласти арешт, чим підтверджується належність на праві власності відповідачів майна, на яке просить позивач накласти арешт, на яких рахунках перебувають грошові кошти, в кого та де знаходиться майно чи грошові кошти відповідачів.

Згідно із ч.8ст.153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні всі необхідні дані для вирішення питання про забезпечення позову, а як наслідок - заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою після усунення недоліків зазначених в ухвалі суду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів після отримання заявником її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя