Ухвала суду № 49233711, 26.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/6650/2015 Головуючий у першій інстанції - Коваль О.А.

Доповідач - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д.,Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2015 виправлено описку допущену у вступній та резолютивній частині короткого тексту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2015 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів на утримання дитини, а саме зазначено: «7 463 грн. 77 коп. неустойки у розмірі за період з 15.12.2010 року по 03.10.2011 року», замість неправильного: «7 523 грн. 97 коп. за період з 15.12.2010 року по 31.10.2011 року».

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у виправленні описки, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема вважає, що у суду були відсутні підстави для виправлення вказаної описки, оскільки цим самим суд вийшов за межі заявлених позивачем вимог.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, з'явився в судове засідання, однак на початку розгляду справи залишив зал судового засідання, що є його правом.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю і необґрунтованістю та просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Виправляючи описку допущену в судовому рішенні суд першої інстанції виходив з вимог ст. 219 ЦПК України.

Висновок суду про необхідність виправлення допущеної описки є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2015 позов задоволеночастково. Стягнуто ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 7 463,77 грн. неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів на утримання дитини за період з 15.12.2010 по 03.10.2011. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судового збору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2015 виправлено описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2015, зазначивши у вступній та резолютивній частині короткого тексту рішення суду: «7 463 грн. 77 коп. неустойки у розмірі за період з 15.12.2010 року по 03.10.2011 року», замість неправильного: «7 523 грн. 97 коп. за період з 15.12.2010 року по 31.10.2011 року».

У відповідності з вимогами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними та необґрунтованими, оскільки як вбачається з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, суд дійшов цілком обґрунтованого висновку пронеправильність розрахунку позивача щодо періоду та розміру заборгованості та стягнув заборгованість у розмірі 7 463 грн. 77 коп. неустойки у розмірі за період з 15.12.2010 року по 03.10.2011 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були всі належні правові підстави для виправлення допущеної в судовому рішенні описки, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року про виправлення описки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді