Ухвала суду № 4922959, 11.06.2008, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 2514 2008р.

Головуючий 1 інстанції Шестак О.І.

Категорія: право власності

Доповідач - Хребтов В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Шаповал Н.М.

Суддів - Кіпенка І.С., Хребтова В.П., При секретарі - Татаріновій А.М розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа шоста Харківська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3та ОСОБА_4звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1про визнання права власності в порядку спадкування.

На підтвердження своїх вимог посилалися на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх син ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина. Просили визнати за ними по 4/100 частини будинку АДРЕСА_1за кожним на обов'язкові частки в порядку спадкування.

Відповідачка ОСОБА_1. проти позову заперечувала, посилаючися на те, що позивачами неналежним чином оформлена позовна заява і позивачі мають право тільки на 6/100 частини домоволодіння, крім того, вони злісно ухилялися від утримання сина у період його хвороби.

Третя особа шоста Харківська державна нотаріальна контора просила розглянути спір у відсутності свого представника.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3. та ОСОБА_4. задоволені.

Суд ухвалив визнати за ОСОБА_3. та ОСОБА_4. право власності на 4/100 частини за кожним будинку АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову позивачам в задоволенні позову. Вважає рішення необгрунтованим.

Судом не враховано, що позовна заява оформлена неналежним чином, судом вирішено спір у відповідності до норм цивільного законодавства, яке втратило чинність. Позовні вимоги викладені з перевищенням частки майна, яке може бути визнане за позивачами, як обов'язкова частка. Не враховано, що будинок було переобладнано і її було позбавлено права звернулися до суду з позовом про визнання права власності на знов збудоване майно. Позивачі не приймали участі у лікуванні їх сина і на підставі ст. 1224 ЦК України батьки повинні бути звільнені від спадкування обов'язкової частки у спадщині.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3. і ОСОБА_4. є батьками ОСОБА_5., який померІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка ОСОБА_1. є дружиною померлого.

Після смерті ОСОБА_5. залишилася спадщина у вигляді 18/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1

ОСОБА_3. і ОСОБА_4. 16 вересня 2003 року звернулися до шостої Харківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_5.

ОСОБА_1. також прийняла спадщину шляхом звернення 8 квітня 2003 року із заявою до нотаріальної контори після смерті чоловіка.

Відповідно до вимог ст. 535 ЦК України (в редакції 1963 року) непрацездатні батьки померлого успадковують , незалежно від змісту заповіту, не менше третин частки, яка належала б кожному з них при спадкоємстві за законом (обов'язкова частка).

На момент смерті сина ОСОБА_5. його батьки вже були непрацездатні і досягли семидесятирічного віку.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що позивачі мають право на обов'язкову частку спадщини після смерті сина.

Суд навів розрахунок часток на які позивачі мають право у спадщині.

Посилання представника відповідачки на вимоги нового Цивільного Кодексу України є безпідставними, оскільки цивільні правовідносини відносно спадщини виникли у період дії Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам і ухвалив законне і обгрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують виводи суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.