Рішення № 49226296, 28.08.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3494/15-ц

Провадження № 2/577/1097/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення 6177 грн 00 коп заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 1382/2153 CLPS2 на суму 6884,52 грн. строком до 22.08.2014 р.

ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», набуло право вимоги за кредитним договором № 1382/2153 CLPS2 від 22.02.2012 р.

ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 1382/2153 CLPS2 від 22 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., що укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС"

ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором №1382/2153 CLPS2 від 22 лютого 2012 р. на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором.

Таким чином, ТОВ «Кредекс фінанс» являється новим кредитором у зобов»язаннях з відповідачем.

20.07.2015 р. банк звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що оскільки відповідачка зобов'язання по кредитному договору не виконує, то з неї і необхідно стягнути 6177 грн., які складаються із 5327,30 грн. заборгованості за тілом кредиту, 849,70 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.(а.с. 24)

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлень. Заперечень проти позову не надала, про поважність причин неявки не повідомила.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, що витікають з кредитного договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а згідно ст.1049 цього Кодексу України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором, але ці зобов'язання відповідач не виконав і позивач має право вимагати сплати всієї заборгованості по кредитному договору.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Чинне законодавство (ст.526 ЦК України) передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, а згідно ст.ст. 527,530 цього кодексу боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як встановлено у судовому засіданні, 22.02.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір. ( а.с. 7,8).

На підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 1382/2153 CLPS2 від 22.02.2012 р. (а.с.10,11)

Зі змісту договору від 22.02.2012 р. вбачається, що позичальник ОСОБА_1 отримала кредитні кошти 6884,52 грн., з кінцевим терміном сплати 22.08.2014 р.

Відповідачка зобов"язувалася виконувати умови кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість по кредитному договору станом на 29.06.2015 р. становить 6177 грн., які складаються із 5327,30 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 849,70 грн. заборгованості за пенею.

Суд з вказаним розрахунком згоден, оскільки він відповідає зібраним по справі доказам.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути 6177 грн 00 коп. заборгованості, а на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України ще і 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 10, 60, 79, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Київ, мешканку АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 вид. 18.10.2011 р. Конотопським МВ УМВС України в Сумській обл., ід. номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (п\р 26504302163303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, ЄДРПОУ 36799749) заборгованість по кредиту станом на 29.06.2015 р. в розмірі 6177 (шість тисяч сто сімдесят сім) грн. та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору, загалом 6420 (шість тисяч чотириста двадцять) грн 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лебедько М. М.