Ухвала суду № 49225173, 05.11.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/8123/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі - Криворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Одесміськелектротранс, ПАТ Страхова група Ю.Бі.Ай, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

28 листопада 2012року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який остаточно уточнив, просив суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 40956грон.24коп. за відновлювальний ремонт автомобіля 430956грн.24коп., за проведення автотоварознавчого дослідження - 1000грн. і судові витрати, стягнути з КП Одесміськелектротранс 42000грн., як оплату послуг за перевезення автомобільних запчастин і моральну шкоду в сумі 25000грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказав, що 21 червня 2012р. о 11 годині 45 хвилин на вулиці Черняховського в м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_3, який керуючи тролейбусом марки ЗІУ-9, б/н 653, не витримав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з належним йому (ОСОБА_2С.) автомобілем марки Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1.

В результаті зіткнення, автомобіль та тролейбус отримали технічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 124 КУпАП та стягнуто штраф в сумі 340грн.

Позивач вказав, що оскільки цивільно-правова відповідальність власника тролейбуса тобто КП Одесміськелектротранс за заподіяну шкоду на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ Страхова група Ю.Бі.Ай, він повідомив відповідача про страховий випадок, але відповідачами страхове відшкодування в розмірі 40956грн.24коп. на підставі експертної оцінки, не було виплачено (а.с.68). Тому позивач просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Страхова група Ю.Бі.Ай позов не визнав, подав письмове заперечення, посилаючись на те, що від страхувальника не було отримано повідомлення про настання страхового випадку, а також в діях водія ОСОБА_3 під час ДТП наявна груба необережність, що виключає можливість виплати страхового відшкодування за умовами укладеного договору про страхування.

Представник відповідача ОСОБА_5 підприємства Одесміськелектротранс також позов не визнав, вказав, що про страховий випадок було своєчасно та у встановленій формі повідомлено страхову організацію, з огляду на що обов'язок з відшкодування завданої шкоди необхідно покласти на страхову організацію.

Рішенням суду від 06 серпня 2013року позов ОСОБА_2 задоволено частково (а.с.139-140).

Суд стягнув на користь ОСОБА_2 з КП Одесміськелектротранс матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 40956грн.24коп., витрати, пов'язані із проведенням автотоварознавчої експертизи у сумі 1000грн., у відшкодування моральної шкоди 2000грн., судовий збір в сумі 419грн56коп. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Страхова група Ю.Бі.Ай відмовлено. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення рішення про задоволення його позову в повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції необґрунтовано зменшив його позовні виторги та безпідставно відмовив у задоволені позову до ПАТ Страхова група Ю.Бі.Ай (а.с.143-146).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу частково, пояснив, що до ПАТ Страхова група Ю.Бі.Ай позивач ОСОБА_2 не має жодних претензій та просить стягнути з КП Одесміськелектротранс 42000грн., як оплату послуг за перевезення автомобільних запчастин і моральну шкоду в сумі 25000грн.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представників ОСОБА_2, КП Одесміськелектротранс, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції та апеляційної інстанції встановлено, що 21 червня 2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_3, який керуючи тролейбусом марки 31У-9, б/н 653, у м. Одесі по вул. Черняховського, не витримав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Хюндай, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_2

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 340 гривень.

Наслідком пригоди в результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху стало те, що автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

З огляду на таке, суд дійшов висновку, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 відбулося зіткнення з автомобілем, яким керував позивач, тому суд визнає доведеним наявність винних протиправних дій з його сторони та, враховуючи, що такі дії стали безпосередньою причиною виникнення у позивача негативних наслідків та матеріальних втрат, визнає його винним у їх настанні.

За вимогами ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Частиною 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, нанесена неправомірними діями майну фізичної особи повинна бути відшкодована у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Підпунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З висновку судової автотоварознавчої експертизи №156/12 від 11 липня 2012р. про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю марки Хюндай, державний номер НОМЕР_1, вбачається, що розмір матеріальної шкоди становить 22537грн.84коп., на підставі калькуляції №156/12 від 11 липня 2012р. та для приведення транспортного засобу у попередній стан необхідно 40956грн.24коп.

За послуги автотоварознавчого дослідження позивачем ОСОБА_2 сплачено 1000грн.

Фактично позивач ОСОБА_2 та представник КП Одесміськелектротранс не оскаржили рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 40956грн.24коп., витрати, пов'язані із проведенням автотоварознавчої експертизи у сумі 1000грн., моральну шкоду в сумі 2000грн. і судові витрати. Тому суд апеляційної інстанції не обговорював вказані суми, які були стягнуті на користь позивача у звязку з протиправними діями ОСОБА_3

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Судова колегія, вважає, що суду першої інстанції правомірно стягнув на користь позивача ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000грн. з урахуванням того, що був порушений нормальний уклад життя позивача, він поніс моральні й душевні страждання, пов'язані з пошкодженням майна, яке перебуває у його користуванні, а також з урахуванням розумності, справедливості та адекватності.

Відмовивши у задоволені позову ОСОБА_2 про стягнення з відповідача додаткових витрат у зв'язку із пошкодженням його майном у сумі 42000грн., суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позивачем на підтвердження сплати вказаної суми виконавцю за договором про надання послуг з перевезення запчастин не представлено жодного платіжного документу, а наявні в матеріалах справи копії договору, актів приймання-передачі наданих послуг, підтверджують лише виконання замовлених послуг, втім, вони не є належними доказами сплати грошових коштів за надані послуги. Також позивач не довів, що вказані документи підтверджують факт витрат позивача саме в силу та виключно через неправомірні дії відповідачів.

Тому вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судова колегія, не приймає до уваги твердження представника КП Одесміськелектротранс, що вказана справа піддягає розгляду в господарському суді, а справа закриттю провадженням, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що автомобіль позивача ОСОБА_2 належить йому на праві особистою власності, він користувався ним лише на особисті нужди, а ні для підприємницькою діяльності.

На підставі викладеного колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не піддягає, а рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог процесуального і матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_6