Ухвала суду № 49225170, 25.09.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/6327/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Сватаненка В.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Орловій С.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про розкриття АТ Фінростбанк інформації, що містить банківську таємницю щодо приватного підприємства Жар-птиця,-

встановив:

У квітні 2013 року Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) звернулася до суду (уточнюючи свої вимоги) з зазначеною заявою та просила зобовязати АТ Фінростбанк розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ПП Жар-птиця шляхом надання роздруківки реєстру платіжних документів, обсяг та обіг коштів, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від субєктів підприємницької діяльності по рахунку № 26004003000374, № 26007003000285 з вказівкою призначення платежу, дати по контрагенту ТОВ ОПТ сервіс Україна за період з 21.07.2011 року по 22.04.2012 року.

Заявник мотивує свою заяву тим, що ПП Жар-птиця зареєстровано Одеським міськвиконкомом 01.04.2008 року та взято на облік як платника податків до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 02.04.2008 року.

25.12.2012 року заявником було направлено лист до ПП Жар-птиця щодо відносин з ТОВ ОПТ сервіс Україна.

26.12.2012 року було складено акт про результати інформативної перевірки з питання фактичного місцезнаходження посадових осіб ПП Жар-птиця та було встановлено, що посадові особи за вказаними адресами відсутні.

12.02.2013 року до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси надійшов лист з інформацією про відпрацювання сумнівних господарських операцій з ТОВ ОПТ сервіс Україна.

15.02.2013 року до заявника надійшов лист ДПС у Одеській області щодо вжиття контрольно-перевірочних заходів до контрагентів ТОВ ОПТ сервіс Україна.

04.03.2013 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси був виписаний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Жар птиця та направленні на перевірку по взаємовідносинам з ТОВ ОПТ сервіс Україна.

05.03.2013 року було складено акт про результати інформативної перевірки з питання фактичного місцезнаходження посадових осіб ПП Жар-птиця та було встановлено, що посадові особи за вказаними адресами відсутні.

12.03.2013 року було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ПП Жар-птиця, щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ ОПТ сервіс Україна.

Станом на 22.04.2013 року підприємством не надано до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси документів на перевірку.

При цьому, заявник посилається на те, що діяльність ПП Жар-птиця має ознаки ухилення від оподаткування та можлива участь даного підприємства у схемах легалізації доходів отриманих злочинним шляхом. На підставі зазначеного заявник просив задовольнити заяву.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким їх заяву задовольнити у повному обсязі, та допустити негайне виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкова інспекції звернулася до суду з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, фактично в рамках кримінального провадження, що має розглядатися у порядку Кримінального процесуального кодексу України, на підставі Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 30.09.2011 року.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України при розгляді справ про розкриття банківської таємниці, суд повинен визначитися з обґрунтуванням необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити таку інформацію із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що ТОВ Жар-птиця перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС.

Відповідно до наказу № 361 від 04.03.2013 року начальником ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС було доручене головному державному податковому ревізору-інспектору відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю ОСОБА_3 провести документальну позапланову перевірку ПП Жар-птиця (код ЄДРПОУ 35769027) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Опт сервіс Україна (код ЄДРПОУ 36581853) за весь період діяльності з 04.03.2013 року тривалістю 5 робочих днів.

12 березня 2013 року ОСОБА_4 було складено акт № 111/22-214/35769027 про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ПП Жар-птиця щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ Опт сервіс Україна, в якому в якості підстави проведення звірки вказане тимчасове посвідчення від 12.09.2012 року № 23741/8/04-024.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, не зрозуміло, чому одночасно одним і тим же інспектором проводилась позапланова перевірка та звірка, які регулюються різними правовими актами, мають різні процедурні вимоги та не можуть проходити одночасно.

Також судом було встановлено, що проведення перевірки взаємовідносин ПП Жар-птиця та ТОВ Опт сервіс Україна було потрібно у звязку із зверненням начальника ВРКС СУ ДПС у м. Києві ОСОБА_5 від 25.01.2013 року у звязку із проведенням досудового кримінального провадження за № 32012110000000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2012 року, за фактом підроблення документів невстановленими слідством особами ТОВ Скрап-Мет за ч. 2 ст. 358 КК України, а також дорученням про проведення слідчих дій у звязку із знаходженням у провадженні СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013170020000065 від 21.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, щодо фіктивності діяльності ПП Жар-птиця.

Відповідно до ст. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2011 року № 10 Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб та згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У звязку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактично ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС звернулося до суду з зазначеною заявою в рамках кримінального провадження, що на підставі вказаної Постанови повинна бути розглянута у порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 290 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявником не доведено необхідності розкриття банком щодо ТОВ Жар-птиця інформації, яка містить банківську таємницю, з підстав, зазначених у заяві.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2